Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 310-ЭС20-22604 по делу N А36-1427/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 310-ЭС20-22604 по делу N А36-1427/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (г. Липецк; далее - общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу N А36-1427/2019 по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заказчику) о взыскании 2 880 675 руб. задолженности за оказанные услуги по введению режима ограничения потребления и возобновлению подачи электрической энергии за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А36-1427/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг в отношении потребителей общества по его заявкам и, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, отметив, что стоимость услуг согласована сторонами в условиях договора путем свободного волеизъявления.

Относительно довода заявителя о том, что стоимость оказанных исполнителем услуг не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил N 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" (далее - Постановление N 624), введенной в действие с 29.09.2017, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил N 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил 442 в редакции Постановления N 624 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором указанного пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

Кроме того, с 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Таким образом, как верно отмечено судом округа, пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами.

Между тем это не означает, что стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов исполнителя (как правило, сетевой организации) по ограничению подачи потребителям электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений, имея в виду, что ограничение суммы экономически обоснованных расходов может стать некомпенсируемым убытком для одной из сторон правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (гарантирующим поставщиком), после внесения изменений в пункт 20 Правил N 442 не реализовал предоставленное ему право инициировать процедуру внесения изменений в договор в части стоимости услуг, в судебном порядке названные условия договора не оспорил и пролонгировал действие договора на следующий период.

Таким образом, гарантирующий поставщик, требуя ограничения потребления электроэнергии потребителями без учета установленных для него пределов возмещения расходов с последних, по сути согласился с возложением на него фактически понесенных сетевой организацией расходов за оказанные услуги в размере превышения над установленной пунктом 20 Правил предельной величиной расходов.

Доказательства того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова