Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8243 по делу N А40-93639/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8243 по делу N А40-93639/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по делу N А40-93639/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киричека Александра Юрьевича (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 50 245 815 руб. 56 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2020 и округа от 19.02.2021, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, требование банка признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и включить требование в реестр.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования банк указал, что должник поручился за исполнение обязательств ООО "А-Групп" по кредитному договору, помимо договора поручительства заключен договор об ипотеке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев