Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7377 по делу N А40-40327/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7377 по делу N А40-40327/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-40327/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ПромБезЭкспертиза" (Самарская область, далее - истец, общество) к федеральному бюджетному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (далее - ответчик, учреждение)

о взыскании 329 529 рублей 54 копеек задолженности по договору от 29.05.2017 N 6-ЛНК/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 409 рублей 89 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, пришел к выводам о доказанности факта принятия ответчиком (заказчик) результата выполненных истцом (исполнитель) работ, у заказчика возникла обязанность по их оплате, заявленный истцом долг подлежит взысканию. Суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в заявленном размере.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истец не выполнил спорные работы, о том что работы приняты неуполномоченным лицом, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова