Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-47246/20 по делу N А40-40327/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-40327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "НТЦ ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-40327/20,

по иску ООО "НПО ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1126318004185; 443010, г.Самара, ул. Красноармейская, д. 1, пом. 16)

к ФБУ "НТЦ ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1027739624802; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.71, стр.10, этаж 5, офис 29)

о взыскании по договору N 6-ЛНК/2017 от 29.05.2017 задолженности в размере 329 529,54 руб., процентов в размере 23 409,89 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев А.В. по доверенности от 18.12.2019 N 24-ю,

от ответчика: Калиберда Е.А. по доверенности от 20.05.2020 N 29/2020, Молодинская М.И. по доверенности от 38/2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Промбезэкспертиза" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФБУ "НТЦ ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" по договору N 6-ЛНК/2017 от 29.05.2017 г. задолженности в размере 329 529 руб. 54 коп., процентов за период с 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 23 409 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы истцом не выполнены, а представленный в материалы дела акт N 67 от 28.12.2018, подписан неуполномоченным лицом Востриковым П.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО ПромБезЭкспертиза" (Исполнитель, истец) и ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" (Заказчик, ответчик) 29.05.2017 г. заключён договор N 6-ЛНК/2017 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по натуральному обследованию технических устройств цеха N 05А (5 агр.) ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с Приложением N 2, с выдачей технических отчётов, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в размере, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3. Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Истец выполнил работы по Договору, а ответчик принял результат работ на сумму 329 529 руб. 54 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом N 67 от 28.12.2018 г.

При этом, из указанного акта следует, что услуги (работы) выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата Работ осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно реквизитам, указанным в настоящем Договоре в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта выполнения работ.

Однако, ответчик оплату работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 329 529 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что Акт N 67 от 28.12.2018 г. со стороны Заказчика подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку подпись в приемке услуг (работ) скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Сведений об утрате печати ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинность печати Федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Ответчик не доказал оплату задолженности в размере 329 529 руб. 54 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны, в связи с этим удовлетворил их.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику проценты в соответствии с п. 4.2. Договора, за период с 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 23 409 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление договорной неустойки в виде процентов произведено обоснованно, учитывая, что из расчета договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сумма штрафных санкций за заявленный истцом период на указанную сумму долга превышает заявленную истцом сумму процентов, в связи с чем, суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, что требования истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 23 409 руб. 89 коп. взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнены, а представленный в материалы дела акт N 67 от 28.12.2018, подписан неуполномоченным лицом Востриковым П.А. подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-40327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФБУ "НТЦ ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1027739624802) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 029 (две тысячи двадцать девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина