Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-36710/21 по делу N А40-40327/2020

г.Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-40327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

по делу N А40-40327/20,

по иску ООО "НПО ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1126318004185)

к ФБУ "НТЦ ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1027739624802)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Челидзе М.Е. по доверенности от 22.06.2021 N 72/2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.04.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 25.000,00 рублей компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в названной части.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части требований о взыскании 10 000 рублей в части судебных расходов по оплате услуг представителя и 30 550,08 рублей суммы судебных расходов и издержек на проживание и транспорт в дни судебных заседаний, считает, что обоснованно истребовал компенсацию названных судебных издержек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО Научно-производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" (далее - Доверитель) и Ефстафьевым А.В. (далее - Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 24/2/869-Ю от 01.12.2020.

Согласно п. 1.2.1 Адвокат оказывают Доверителю юридическую помощь:

-Осуществляет консультацию, юридическое сопровождение с подготовкой письменных досудебных документов по исполнению Доверителем всех договоров, заключенных в процессе хозяйственно-уставной деятельности Общества и вопросов, связанных с ней.

-В случае необходимости участия Адвоката в Арбитражных судах и судах общею юрисдикции подготавливает и участвует в качестве защитника, представителя во всех судах судебной системы РФ на стороне Доверителя, с действиями и оплатой в соответствии с п.п. 3.1, 3.5-3.8 по каждому судебному делу.

Согласно п. 3.5 Соглашения В случае необходимости участия Адвоката в судах 1-ой инстанции в порядке п. 1.2.2 Соглашения Доверитель оплачивает Адвокату гонорар в сумме 15 000 руб. за каждое судебное дело до принятия решения по существу.

Согласно п. 5.1.1 При необходимости участия адвоката в суде 2-ой, либо в последующих судебных инстанциях Доверитель оплачивает дополнительный гонорар в размере по 15 000 руб. за участие Адвоката по каждому из дел в каждой последующей судебной инстанции в отдельности, в которых он участвует до принятия судебного акта соответствующей инстанцией.

Согласно заявлению, истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя:

за подготовку и участие в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

за подготовку и участие в суде второй инстанции в размере 3 000 руб.

за подготовку и участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 498 от 25.12.2020 г., N 38 от 04.02.2021 г.

Полагая, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что истец документально не подтвердил факт несения транспортных расходов, расходов на проживание представителя, так как соответсвующих документов, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представил.

Также в материалы дела не представлялись доказательства оказания юридических за участие в исполнительном производстве, поскольку акты об оказании указанных услуг не подписаны, то услуги не могут считаться фактически оказанными.

Таким образом, в удовлетворении спорной части заявленных судебных расходов суд первой инстанции отказал обоснованно в связи с недоказанностью их несения, при рассмотрении заявления судом первой инстанции, а также ввиду их чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-40327/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров