Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8103-04 Период начисления пени следует определять с момента введения в действие ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", в связи с чем размер подлежащей взысканию пени подлежит уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8103-04
(извлечение)

Центральное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (ЦОУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод" "Авангард" (ОАО "ММЗ "Авангард") 7.737.588 руб. 32 коп. пени за просрочку восполнения запасов государственного материального резерва, заложенного на ответственное хранение ответчику по мобилизационному заданию Минэкономики, на основании ст. 23 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." и ст. 290 БК Российской Федерации, за период с 15.11.2000 по 21.01.2004 г.

Решением суда от 25.03.2004 иск удовлетворен частично.

С ОАО "ММЗ "Авангард" в пользу ЦОУ Росрезерва взыскано 2.000.000 руб. пени за период с 15.11.2000 по 21.01.2004, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение суда от 25.03.2004 изменено.

С ОАО "ММЗ "Авангард" в пользу ЦОУ "Росрезерва" взыскано 124.304 руб. 19 коп. пени. В остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты ЦОУ Росрезерва подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении и взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом ФЗ "О государственном материальном резерве".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2003 г. по делу N 4 "С" литер М был установлен факт необеспечения ответчиком сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 11.032.916 руб. 40 коп.

Этим же решением суд обязал ГП ММЗ "Авангард" восстановить в мобрезерв недостающие материальные ценности; в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пени, заявленных на основании п. 8 ст. 16 Закона "О государственном материальном резерве" судом было отказано в связи с приостановлением действия данного закона.

Предъявляя настоящий иск истец ссылается на то, что восстановление материальных ценностей ответчиком до настоящего времени не произведено, что является основанием для применения к нему ответственности, установленной ст. 23 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" за несвоевременный возврат в государственный материальный резерв заимствованных материальных ценностей и за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва в виде пени в размере, установленном ст. 290 БК Российской Федерации, согласно которой штрафные санкции начисляются в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени материальные ценности ответчиком в мобрезерве не восстановлены.

С учетом установленного и положений ст. 23 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", ст. 290 БК РФ судами обеих инстанций сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований о применении ответственности, предусмотренной указанным законом за несвоевременный возврат в государственный материальный резерв заимствованных материальных ценностей и за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно признано не основанным на законе определение периода начисления пени, повлекшее за собой неверный расчет пени и, соответственно, неверное применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ФЗ "О Федеральном бюджете на 2004 год" не имеет обратной силы и период начисления пени следует определять с момента введения ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" в действие - с 31.12.2003, в связи с чем размер подлежащей взысканию пени составляет 124.304 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции и, взыскав с ответчика в пользу истца 124.304 руб. 19 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ФЗ "О государственном материальном резерве", подлежащем применению, по его мнению, при определении периода начисления пени с 15.11.2000 - подлежат отклонению, как необоснованные.

Статья 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" регулирует начисление штрафа и пени в ином порядке и размере, нежели заявлено истцом при предъявлении иска. Применение ответственности, установленной названным законом, не было предметом рассмотрения настоящего дела и у суда не имелось оснований для применения данного закона при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07.06.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5393/04-42-68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.