Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС18-17131 (2) по делу N А40-172108/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС18-17131 (2) по делу N А40-172108/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Новикова-Лаврова Владислава Владиславовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А40-172108/16 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Олд мэн" (далее - должник) коммерческий банк "Унифин" (акционерное общество, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии от 18.01.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьер" (далее - общество) и компанией Оксфорд стадии сентер Корп (далее - компания).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 определение от 29.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 26.02.2021 отменил указанные судебные акты и оставил заявление банка без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новиков-Лавров В.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям оспариваемого договора цессии компания уступила обществу право получить с закрытого акционерного общества "РФА" 2 830 161,31 долларов США. За исполнение обязательств последнего поручился должник. Требования общества включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.03.2017.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд округа исходил из того, что в данном случае спорный договор не затрагивает права и законные интересы банка и иных кредиторов должника, поскольку основанием для включения требования общества в реестр послужил договор поручительства. В связи с этим заявление банка не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев