Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-5923/18 по делу N А40-172108/2016

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" - Ерофеев С.С. - дов. от 05.04.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Олд Мэн"- не явился, извещен

от Новикова-Лаврова В.В. - Педченко В.С. - дов. от 17.04.2017

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" в лице ГК "АСВ" на определение от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым, по заявлению внешнего управляющего Мундусова А.А. о признании недействительными договоров залога N 01-2015 от 19.01.2015 г. и N 287/2014 от 13.03.2015 г., заключенных между АО КБ "Унифин" и ЗАО "Олд Мэн", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ЗАО "Олд Мэн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ЗАО "Олд Мэн" введено внешнее управление.

В арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Мундусова А.А. о признании недействительными договоров залога N 01/2015 от 19.01.2015 и N 287/2014 от 30.03.2015, заключенных между КБ "Унифин" (АО) и ЗАО "Олд Мэн", а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Унифин" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у банка не имелось доказательств безусловной неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества; конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров залога; государственная регистрация оспариваемых договоров залога, отсутствие в выписках из ЕГРН дополнительных сведений, предусмотренных пп. 4 п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации доказывают факт наличия одобрения крупной сделки общим собранием акционеров залогодателя при заключении и последующей регистрации оспариваемых договоров залога; оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств Нечаева О.В. аффилированным с должником перед банком по кредитным договорам; судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое не отражено в обжалуемых судебных актах.

Надлежащим образом извещенный внешний управляющий ЗАО "Олд Мэн" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От внешнего управляющего ЗАО "Олд Мэн" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный внешним управляющим ЗАО "Олд Мэн" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Новикова-Лаврова В.В. возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, внешний управляющий указал, что в учредительных документах, полученных внешним управляющим от руководителя должника, отсутствуют протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Олд Мэн" об одобрении сделок по залогу имущества по договорам залога N 01/2015 от 19.01.2015 г. и N 287/2014 от 13.03.2015 г., заключенным между ЗАО "Олд Мэн" и КБ "Унифин" АО, как крупных сделок общества.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что экономическая целесообразность и иные разумные причины для заключения сделок залога у ЗАО "Олд Мэн" отсутствовали и не предусматривали встречного исполнения обязательств, а имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, выразившийся в увеличении размера требований. Также указал, что оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции установил, что сделка N 01/2015 по залогу имущества ЗАО "Олд Мэн" совершена 19.01.2015 г.

При этом сторонами оспариваемой сделки залоговое имущество должника оценено в 146 405 210 руб.

Балансовая стоимость активов ЗАО "Олд Мэн" по состоянию на 31.12.2014 г. составила 249 131 000 руб., следовательно, 25 % от балансовой стоимости активов должника составляет 62 282 750 руб., а сумма 146 405 210 руб. составляет 58,77 % от балансовой стоимости активов ЗАО "Олд Мэн".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что стоимость обязательств, принятых ЗАО "Олд Мэн" по договору залога N 01/2015 от 19.01.201 5 г., заключенному между КБ "Унифин" (АО) и ЗАО "Олд Мэн", составляет более пятидесяти процентов от балансовой стоимости активов ЗАО "Олд Мэн", определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 г.

Кроме того, сделка N 287/2014 по залогу имущества ЗАО "Олд Мэн" совершена 13.03.2015 г.

При этом сторонами оспариваемой сделки залоговое имущество должника оценено в 146 405 210 руб.

Балансовая стоимость активов ЗАО "Олд Мэн" по состоянию на 31.12.2014 г. составила 249 131 000 руб., следовательно, как уже отмечалось выше, 25 % от балансовой стоимости активов должника составляет 62 282 750 руб., а сумма 146 405 210 руб. составляет 58,77 % от балансовой стоимости активов ЗАО "Олд Мэн".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что стоимость обязательств, принятых ЗАО "Олд Мэн" по договору залога N 287/2014 от 13.03.2015 г., заключенному между КБ "Унифин" (АО) и ЗАО "Олд Мэн", составляет более пятидесяти процентов от балансовой стоимости активов ЗАО "Олд Мэн", определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, как относимые по уставу должника к крупным сделкам, заключены без одобрения общего собрания акционеров.

Кроме того, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что другая сторона сделки - КБ "Унифин" (АО) (залогодержатель) знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что она должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как при разумной осмотрительности кредитная организация не могла не знать об отсутствии документов об одобрении данной сделки общим собранием акционеров ЗАО "Олд Мэн".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Суды установили, что банк имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (бухгалтерские балансы за 2014 год).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в результате анализа финансового состояния ЗАО "Олд Мэн" по состоянию на 30.06.2014 и 30.09.2014 и 31.12.2014, проведенного внешним управляющим, установлено, что у предприятия в тот период было недостаточно оборотных средств для ведения стабильной хозяйственной деятельности, своевременного погашения обязательств, платежные возможности ЗАО "Олд Мэн" были крайне низкие, структура баланса - неудовлетворительная. Также была велика зависимость ЗАО "Олд Мэн" от заемных источников финансирования, крайне неустойчивое финансовое положение с высоким риском банкротства.

Аналогичные выводы о неблагоприятном финансовой положении ЗАО "ОЛД МЭН" в 2014 году содержатся и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63173/2017 от 06.02.2018, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2014 ЗАО "Олд Мэн" обладало недостаточностью имущества, и в результате совершения сделки залога за третье лицо на сумму 66 815 000 руб. (залогодержатель ООО "Экономбанк") произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности основных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заложенного в обеспечение обязательств третьего лица, то есть, причинен имущественный вред кредиторам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также установив, что оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, правомерно применили норму ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Суды, установив, что заключение договоров залога не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ни должника, ни залогодателя, пришли к выводу о том, что не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении оспариваемых договоров.

Также суды обоснованно отметили, что ссылка на наличие общих экономических интересов должника и залогодателя несостоятельна, учитывая, что залог выдавался в обеспечение исполнения обязательств третьего лица Нечаева О.В. по потребительским кредитным договорам, заключенным с АО "Унифин".

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в судебных актах заявления об истечении срока исковой давности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 61.9 Закона о банкротстве об исчислении срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Суда также установив, что к моменту заключения договоров залога N 01/2015 от 19.01.2015 и N 287/2014 от 30.03.2015 закладываемое имущество уже было обременено обязательствами на сумму, превышающую 100 000 000 руб., пришли к верному выводу о том, что при наличии действующих предшествующих договоров залога того же самого имущества, заключая оспариваемые договоры в 2015 году, КБ "Унифин" АО не мог не осознавать невозможность исполнения указанных договоров залога ЗАО "Олд мэн", то есть фактическую неисполнимость данных договоров.

Как обоснованно указал апелляционный суд, суд первой инстанции не освободил должника от исполнения собственных обязательств по кредитным договорам, признал недействительными только последующие залоги, оформленные по кредитным договорам третьих лиц. Первоначальные залоги сохранены, КБ "Унифин" признан залоговым кредитором в отношении должника, его права и законные интересы получили судебную защиту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова