Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2004 г. N КГ-А41/7615-04 В соответствии с нормами АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2004 г. N КГ-А41/7615-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А41/6330-06-П

Музыченко Валерия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бор" (далее ЗАО "Бор"), Администрации Красногорского района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мякининское поречье" (далее ООО "Мякининское поречье" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 03.05.2001 г. N 27, заключенного между ЗАО "Бор" и ООО "Мякининское поречье", о признании недействительным соглашения от 23.05.2001 г. N 290 "О расторжении договора аренды земельного участка N 4307 от 05.07.1999 г.", заключенное между Администрацией Красногорского района Московской области и ЗАО "Бор".

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 128, 166, 167, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Московская областная регистрационная палата.

Определением от 07.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 г., Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения заявление об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Музыченко В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение от 07.04.2004 г. по делу N А41-К1-7010/04 вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно статей 15 и 185 АПК РФ.

В представленных суду кассационной инстанции отзывах Администрация Красногорского района Московской области и ООО "Мякининское поречье" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что судом полно, объективно и всесторонне исследованы материалы дела и принятое решение суда законно и обоснованно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Бор", МОРП, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением от 07.04.2004 г. Музыченко В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрещения ООО "Мякининское поречье" совершать действия, связанные с распоряжением земельным участком площадью 12,66 га, расположенного у с. Ново-Никольское Красногорского района, по изменению физических характеристик и целевого назначения данного земельного участка. МОРП совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением, обременением земельного участка.

Поскольку исковые требования истца направлены на восстановление ЗАО "Бор" на правах арендатора спорного участка по договору аренды от 05.07.1999 г., а обеспечительные меры предусматривают запрет ООО "Мякининское поречье" распоряжаться этим участком, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение от 07.04.2004 г. Арбитражного суда Московской области принято с нарушением пункта 3 статьи 15 АПК РФ, а именно: отсутствует мотивировочная часть, отклоняется как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

определение от 07.04.2004 г. и постановление от 04.06.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7010/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.