Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А41/6330-06-П Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора о перенайме земельного участка, суд исходил из того, что истцом не доказан крупный размер заключенной сделки, кроме того, им пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А41/6330-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2004 г. N КГ-А41/7615-04

М., будучи акционером ЗАО "Бор", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Бор", Администрации Красногорского района Московской области, ООО "Мякининское поречье" о признании недействительными договора от 03.05.01 N 27 между ЗАО "Бор" и ООО "Мякининское поречье" о перенайме земельного участка площадью 12,66 га в с. Ново-Никольское Красногорского района по договору аренды от 05.07.99 N 407 между ЗАО "Бор" и Администрацией Красногорского района, соглашения от 23.05.01 N 290 между ними о расторжении этого договора и применении последствий их недействительности, ссылаясь на их крупный размер и заключение без согласия акционеров.

Московская регистрационная палата привлечена 3-им лицом.

Решением от 24.02.05 в иске отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

Постановлением от 21.06.05 кассационной инстанции решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

МОРП заменена на ГУ ФРС по Московской области.

Решением от 10.01.06 в иске вновь отказано со ссылкой на недоказанность крупного размера сделок и пропуск срока исковой давности.

Постановлением от 10.04.06 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на крупный размер сделок и соблюдение срока исковой давности.

Ответчики в отзывах на жалобу согласны с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил передать дело на новое рассмотрение.

Ответчики просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как правильных по сути.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспаривая упомянутые сделки, истец не доказал их крупного размера и пропустил срок исковой давности (ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Вместе с тем, выводы судов двух инстанций о заключенности договора перенайма от 03.05.01 N 27 ошибочны, поскольку он подлежал госрегистрации (ст.ст. 131, 165, 389, 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), как это было с договором аренды от 05.07.99 N 407, однако они не повлекли принятия неправильного решения.

Соглашение от 23.05.01 N 290 о расторжении договора аренды от 05.07.99 N 407, хотя и имеет ссылку на договор перенайма, однако наряду с этим имеет и иное основание - согласие сторон.

Оспаривая это соглашение, истец указал на его подписание Г. по доверенности от 19.04.01 N 17 (л.д. 71 т. 1), о чем не знали ни руководитель ЗАО "Бор", ни акционер - М.

Однако руководитель истца был обязан проявить заботливость и осмотрительность к исполнению Г. прав по этой доверенности, а М., действуя добросовестно, была вправе к дате общего собрания акционеров за 2001 год - 22.03.02 получить информацию о зарегистрированных сделках, совершенных ЗАО "Бор".

Таким образом, суды сделали правильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и крупный размер сделки сам по себе не влечет отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7010/04 и постановление от 10.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.