Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КГ-А40/6563-04-п В соответствии с нормами гражданского законодательства, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КГ-А40/6563-04-п
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Русская инвестиционная инженерно-строительная компания" (далее - ЗАО "ПРИИСК") и общероссийской общественной организации "Российско-Японский Университет" (далее - Университет) о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи частей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 5 АБВ, заключенных между ответчиками 17 марта 1997 года и 28 апреля 1997 года.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 8, 166, 167, 168 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемые договора заключены на основании ничтожной сделки.

Решением от 17 июня 2003 года в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения оспариваемых договоров за Университетом было зарегистрировано право собственности на спорное строение, и ЗАО "ПРИИСК" приобрело у него указанный объект недвижимости по возмездным сделкам, следовательно, данный покупатель является добросовестным приобретателем.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года решение суда от 17 июня 2003 года отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции указал на приобретение Университетом спорного имущества по договору купли-продажи от 2 сентября 1996 года N 9346, который решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.02 г. по делу N А40-25562/02-50-312 был признан ничтожным, в связи с чем, суд сделал вывод о заключении оспариваемых договоров на основании ничтожной сделки, что влечет и их недействительность в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции счел неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о недействительности последующих сделок, заключенных на ничтожной (первичной) сделке, без выяснения обстоятельств добросовестности приобретения имущества ЗАО "ПРИИСК", что следует из смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 г. N 6-П.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебном акте обоснований вывода суда первой инстанции о добросовестности приобретателя ЗАО "ПРИИСК" (п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции 26 февраля 2004 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров за Университетом было зарегистрировано право собственности на имущество; ЗАО "ПРИИСК" не знал и не мог знать о том, что помещения приобретены Университетом по недействительной сделке; имущество выбыло из владения собственника по его воле. В связи с этим суд признал ЗАО "ПРИИСК" добросовестным приобретателем строений, при этом указал, что Минимущество РФ в настоящее время не является собственником спорных объектов, поэтому не вправе предъявлять иск о признании последующих сделок недействительными, а также истребовать это имущество.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минимущества РФ, которое просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка, основанная на ничтожной сделке, тоже является ничтожной в силу ст. 167 ГК РФ; обязательным условием для отказа в удовлетворении иска в порядке ст. 167 ГК РФ к добросовестному приобретателю по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П является требование о применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества, тогда как истец такое требование не предъявлял; признание приобретателя спорного имущества добросовестным необоснованно, поскольку это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, так как объектом недвижимости, относящимся к федеральной собственности, распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Первая Русская инвестиционная инженерно-строительная компания" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ЗАО "ПРИИСК" указывает, что оно является добросовестным собственником; в период выбытия здания у прежнего собственника Правительство РФ обладало полномочиями и компетенцией по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности; истцу не принадлежит право предъявления иска о признании сделки с недвижимостью недействительной и об истребовании этого имущества, поскольку истец ранее в суде отказался от реституции по предшествующей сделке со спорным имуществом, признанной судом недействительной.

Общероссийская общественная организация "Российско-Японский Университет", надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между Фондом имущества г. Москвы (продавцом) и общероссийской общественной организацией "Российско-Японский Университет" (покупателем) был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 9346 от 02.09.96 г., в соответствии с которым Университет приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 7747 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1,3,4,7, а также спорное строение 5 АБВ. Университету было выдано свидетельство А N 0004175 от 23.10.96 г. о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, а также свидетельство от 02.09.96 г. на право собственности на спорное строение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.02 г. по делу N А40-25562/02-50-312, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.12.02 г. и кассационной инстанции от 28.02.03 г., договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 9346 от 02.09.96 г. признан недействительным (ничтожным). В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Минимущества РФ от иска в этой части.

Договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 9346 от 02.09.96 г. был признан судом ничтожным, как заключенный с нарушением порядка и способа приватизации, установленных приватизационным законодательством, а также как было указано в постановлении кассационной инстанции невозможностью приобретения общественной организацией государственного имущества в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14294/02-84-81 от 01.08.02 г. также было признано недействительным распоряжение Москомимущества от 29.08.96 г. N 2645 о продаже Университету в собственность вышеуказанных помещений, на основании которого был заключен договор ВАМ (МКИ) N 9346 от 02.09.96 г., как изданное с нарушением полномочий при отчуждении федеральной собственности.

Впоследствии Университет и ЗАО "ПРИИСК" заключили договоры купли-продажи от 17.03.97 г. и 28.04.97 г. соответственно 314,4 кв.м. и 601,4 кв.м. строения N 5 АБВ по указанному адресу.

10 января 2001 года ЗАО "ПРИИСК" зарегистрировало на основании договоров купли-продажи от 17.03.97 г. и 28.04.97 г., заключенных с Университетом, право собственности на все здание площадью 911,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 5АБВ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, однако при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается судом повторно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт на основании доказательств, имеющихся в деле и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ЗАО "ПРИИСК" в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости и добросовестным их приобретателем, то Минимущество РФ, не являясь собственником имущества, не вправе предъявлять иск о признании последующих сделок недействительными, а также об истребовании этого имущества.

Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, данном в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8 (п. 25), если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требования, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по приватизации Университетом спорного здания (договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 9346 от 02.09.96 г.) была признана ничтожной.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, Общероссийская общественная организация "Российско-Японский Университет", приобретшее спорное имущество по ничтожной сделке, являясь незаконным его собственником, не имело право распоряжения данным имуществом, поэтому последующие сделки с этим имуществом, являются ничтожными, о чем ЗАО "ПРИИСК" должно было знать.

О приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, ЗАО "ПРИИСК" также должно было знать, заключая оспариваемые договоры купли-продажи с общественной организацией, которая в силу своего правового статуса не могла приобретать государственное имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации (ст. 9 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.91 г., п. 3 информационное письмо Президиума ВАС РФ N 13 от 28.04.97 г.).

В связи с изложенным, ЗАО "ПРИИСК" нельзя признать добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о признании сделки недействительной основано на законе и не противоречит ст. 166 ГК РФ, а также положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 г . N 6-П.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Минимущества РФ права на предъявление иска о признании последующих сделок недействительными, поскольку спор о ничтожности сделки может предъявить любое заинтересованное лицо (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8).

Учитывая вышеизложенное, договоры купли-продажи нежилых помещений от 28.04.1997 г. и от 17.03.1997 г., заключенные между ОО "Российско-Японский Университет" и ЗАО "Первая Русская инвестиционная инженерно-строительная компания" являются недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2004 года по делу N А40-46856/02-53-491 отменить, признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи нежилых помещений от 28.04.1997 г. и от 17.03.1997 г., заключенные между ОО "Российско-Японский Университет" и ЗАО "Первая Русская инвестиционная инженерно-строительная компания".

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ЗАО "ПРИИСК" в сумме 1000 рублей.