Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КА-А40/8410-04 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо проверить довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, исследовать расчет начисленных налоговых санкций исходя из того обстоятельства, что в спорном периоде учетная политика общества установлена "по отгрузке" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КА-А40/8410-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/234-06-П

ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Пента Трэвел" о взыскании налоговых санкций в сумме 4313621 руб. 84 коп. по решению налогового органа N 04/994-н от 29.01.03, принятому по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 18.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.04, заявленные требования удовлетворены в размере 496131 руб. согласно расчетам налогового органа на л.д. 31-42 т. 3.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, ссылаясь на то, что расчет налоговых санкций, составленный Инспекцией по указанию суда, не отражает реальную финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, поскольку в него не включены договоры, по которым получены объяснения клиентов, подтверждающие факт оказания услуг, а также ряд договоров, содержащих подписи клиентов и сумму оказанных услуг в разделе 6; суд необоснованно отказал во взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) в спорном периоде превысила 1 млн. руб. ежемесячно; по мнению Инспекции, имеются основания для вывода о недобросовестности Общества; а также по кассационной жалобе ООО "Пента Трэвел", в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что договоры, вошедшие в расчет налоговых санкций, не подтвержденные туристическими путевками, считаются незаключенными; в расчет ошибочно включены договоры, не подписанные сторонами; судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факт расторжения договора и возврат денежных средств некоторым клиентам, а также не учтены в полном объеме документы, подтверждающие понесенные в 2000, 2001 гг. затраты.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Представитель Инспекции в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы Общества не согласился, считая, что суд обоснованно взыскал налоговые санкции.

Представители Общества с доводами кассационной жалобы Инспекции не согласились, считая, что не подтвержден факт заключения спорных договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой сторонами части на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод о подтверждении факта оказания услуг по договорам N 419 от 29.03.01, N 433 от 04.04.01 объяснениями клиентов - Коврова А.В., Тепловой А.В. и Супониной Т.И., суд, тем не менее, не учел данные договоры в расчете налоговых санкций, несмотря на то, что ксерокопии договоров содержат подписи сторон.

Также ошибочно не учтены договоры, содержащие подписи сторон и сумму оказанных услуг в разделе 6: например, договоры N 388 от 04.04.01, N 418 от 23.03.01, N 420 от 27.03.01, N 420 от 28.03.01, N 421 от 26.03.00 и другие.

Налоговый орган утверждает, что только 5 договоров, а именно: N 548 от 31.08.01, N 550 от 06.09.01, N 511 от 18.07.01, N 423 от 27.03.01, N 425 от 29.03.01 не содержат подписи клиентов.

Данное утверждение нуждается в проверке.

Поскольку подлежит установлению фактический размер выручки в спорном периоде, преждевременен вывод суда о том, что у ООО "Пента Трэвэл" не возникло обязанности представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ.

По кассационной жалобе Общества вывод суда апелляционной инстанции о размере понесенных налогоплательщиком затрат в 2000-2001 гг. сделан без ссылки на регистры бухгалтерского учета и конкретные первичные бухгалтерские документы, и без указания, по каким основаниям суд не принял во внимание документы, представленные Обществом и содержащиеся в т. 4, л.д. 80-240. Не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о расторжении клиентами ряда договоров и возврате денежных средств, сведения о которых содержатся в таблице на л.д. 77 т. 4.

Утверждение суда об отсутствии доказательств расторжения договоров опровергается дополнительными соглашениями и расходными кассовыми ордерами на л.д. 7-17 т. З.

Также не дана оценка доводам Общества о том, что некоторые договоры были учтены при расчете размера выручки (см. таблицу на л.д. 77, т. 4).

В частности, договор с гр. Менемшевым С.В. отражен в журнале регистрации путевок (л.д. 55 т. 3).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом оценки всех доводов сторон и представленных в дело доказательств, в том числе довода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, проверить расчет начисленных налоговых санкций, исходя из того обстоятельства, что в спорном периоде учетная политика Общества установлена "по отгрузке", и рассмотреть вопрос о необходимости вызова в качестве свидетелей лиц, с которыми в спорном периоде были заключены договоры на оказание туристических услуг, в порядке, установленном ст. 88 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.04 по делу N А40-26658/03-114-305 Арбитражного суда г. Москвы отменить, за исключением отказа во взыскании штрафа в сумме 5000 руб. по п. 2 ст. 126 НК РФ, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.