Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/234-06-П При отсутствии документов, подтверждающих затраты, а также при ведении учета доходов и расходов или объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/234-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.

ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Пента Трэвел" о взыскании налоговых санкций в сумме 4313621,84 руб. по решению налогового органа N 04/994-Н от 29.01.03, принятому по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 18.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.04, заявленные требования удовлетворены в размере 496131 руб. согласно расчетам налогового органа на л.д. 31-42 т. 3.

Постановлением ФАС МО от 30.09.04 N КА-А40/8410-04 решение от 18.11.03 и постановление от 09.08.04 отменены, за исключением отказа во взыскании штрафа в сумме 5000 руб. по п. 2 ст. 126 НК РФ, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки расчета налоговых санкций исходя из учетной политики Общества по отгрузке; определения фактического размера выручки в спорном периоде, а также для рассмотрения вопроса о вызове в качестве свидетелей лиц, с которыми в спорном периоде были заключены договоры на оказание туристических услуг, в порядке, установленном ст. 88 АПК РФ.

Решением суда от 04.07.05 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом не учтены затраты налогоплательщика, приходящиеся на спорные договоры.

Постановлением от 01.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования полностью удовлетворены в связи с неправильным применением судом п. 7 ст. 31, ст.ст. 163, 119, 122 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Пента Трэвел", в которой ответчик просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в письменных пояснениях и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда на основании ч. 1 ст. 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права п. 7 ст. 31, п. 1 ст. 53 НК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к одинаковому выводу о наличии в спорном периоде фактов невключения в облагаемый оборот отдельных договоров на оказание туристических услуг физическим лицам, однако по-разному подошли к вопросу о необходимости учета затрат при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и другим спорным налогам, рассчитываемым исходя из полученной выручки.

Арбитражный суд г. Москвы указал на необходимость применения п. 7 ст. 31 НК РФ при расчете затрат, поскольку у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы.

Девятый апелляционный арбитражный суд, отменяя решение суда, указал, что суммы налогов не должны быть уменьшены на суммы необоснованных и не подтвержденных документально затрат.

Однако, с данным выводом апелляционного суда можно было бы согласиться, если бы затраты были произведены в периоде, в котором действовала гл. 25 "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 НК РФ упомянутой главы предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Однако, в спорном периоде (1999-2001 г.г.) глава 25 НК РФ не действовала.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без НДС и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.

В акте выездной налоговой проверки N 04/807ДСП от 27.12.02 Инспекция указала, что под выручкой от реализации продукции (работ, услуг) у туристско-экскурсионных организаций, которые формируют стоимость путевки путем приобретения услуг (проживание, питание, экскурсионное обслуживание и т.д.) в местах пребывания и транспортных услуг по отправке и возвращению туристов, принимается сумма превышения средств, полученных от туристов для оплаты оказанных туристических услуг, над средствами, перечисленными третьим лицам за оказанные туристам услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Неверное определение налоговой базы, как правильно указал суд первой инстанции, привело к неправильному исчислению сумм доначисленных налогов, и следовательно, к неправильному расчету налоговых санкций как по п. 1 ст. 122 НК РФ, так и по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе при отсутствии документов, подтверждающих затраты, а также при ведении учета доходов и расходов, или объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, т.е. в рассматриваемом споре Инспекция должна была рассчитать затраты ответчика по данным, полученным по аналогичным туристическим фирмам, занимающимся организацией туристических поездок в Италию, что ею сделано не было.

В ходе рассмотрения спора данные нарушения заявителем не были устранены, соответствующий расчет с его документальным обоснованием не представлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер налоговых санкций определен налоговым органом произвольно, требования п. 7 ст. 31, п. 1 ст. 53 НК РФ нарушены, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания налоговых санкций в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 01.11.05 N 09АП-11851/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 04.07.05 по делу N А40-26658/03-114-305 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.