Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/8504-04-п Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства в разумный срок после его возникновения в том случае, когда обязательство не устанавливает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/8504-04-п
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисгазснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" о взыскании 6905039 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области принял решение от 16.10.2003 по делу N А41-К1-9788/03 о взыскании 3284786 руб. 90 коп., в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.01.2004 решение суда изменила, взыскала с ответчика в пользу истца 642840 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 249337784 руб. 80 коп. в период с 09.08.2002 по 07.10.2002 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 16%, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2004 N КГ-А41/2024-04 отменил постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве апелляционная инстанция изменила решение, взыскала 642840 руб. 68 коп. процентов, в остальной части иска отказала.

В кассационной жалобе ООО "Сервисгазснаб" ставит вопрос об отмене решения и постановления обеих инстанций арбитражного суда как незаконных, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального права ст.ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене судебных решений по делу и принятии нового судебного акта о взыскании 6905039 руб. 50 коп. процентов.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в ней, ООО "Мострансгаз" с доводами жалобы не согласился, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решений суда, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании процентов истец сослался на заключенный между ним и ответчиком договор от 18.05.2001 N 915, по которому ООО "Сервисгазснаб" поставило ООО "Мострансгаз" продукцию на общую сумму 31172231,04 руб., продукция передана истцом и принята ответчиком по актам от 28.05.2001, 24.07.2001. Истец считает, что обязательство у ответчика возникло в момент поставки товара и должно быть исполнено в разумный срок, за продукцию, полученную по акту от 28.05.2001 на сумму 14852957 руб. в срок до 08.06.2001, за продукцию, полученную по акту от 24.07.2001 на сумму 16319274,04 руб., в срок до 04.08.2001. Задолженность полностью оплачена 07.10.2002.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что в договоре срок оплаты не установлен, расчеты производятся сторонами путем взаиморасчетов, в дополнительном соглашении к договору, зарегистрированному 29.12.2001, стороны определили, что оплата продукции производится перечислением денежных средств на основании счетов-фактур. Денежное обязательство возникло 29.12.2001, ответственность за его неисполнение наступила 08.01.2002.

Согласно представленным в деле счетам-фактурам в мае-ноябре 2001 года поставлено продукции на сумму 25759881 руб. 78 коп., согласно счету-фактуре от 17.04.2002 продукции поставлено на сумму 5412350 руб. 04 коп. Период просрочки определен судом за продукцию, поставленную в 2001 году с 08.01.2002 по 07.10.2002, за продукцию, поставленную в 2002 году - с 28.04.2002 по 07.10.2002. Сумма процентов установлена арбитражным судом исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент возникновения обязательства в размере 21%, и составляет 3284786 руб. 90 коп.

Отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, которая изменила решение, кассационная инстанция указала на то, что положение п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства в разумный срок после его возникновения в том случае, когда обязательство не устанавливает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Учитывая наличие установленного в дополнительном соглашении к договору условия, касающегося срока исполнения обязательства по оплате, арбитражному суду следовало определить этот срок в соответствии с условием и разрешить возникший спор.

При новом рассмотрении кассационной жалобы ООО "Сервисгазснаб" не подтвердило момент передачи счетов-фактур ответчику на оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору п. 4.2 договора о расчетах за товар стороны изложили в следующей редакции: "Оплата поставляемой по договору продукции производится на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами по согласованию сторон".

Апелляционная инстанция арбитражного суда не проверяла, когда были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату товара.

Арбитражный суд сослался на условие п. 5.2 договора, в котором, по мнению суда, стороны установили претензионный порядок доарбитражного урегулирования спора.

Однако такая позиция не основана на договоре.

Указание в договоре (дополнительном соглашении) на то, что в случае нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора любая из сторон вправе привлечь другую сторону к ответственности путем обращения в арбитражный суд с обязательным соблюдением претензионного порядка, не означает, что сторонами такой порядок установлен.

Так не определен порядок направления претензии, рассмотрения претензии, дачи ответа на претензию, не установлены последствия несоблюдения установленного порядка, а также другие необходимые условия досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, возникновение обязательства по оплате нельзя связывать с тем была ли направлена ответчику претензия.

Однако, учитывая, что к моменту заключения дополнительного соглашения 29.12.2001 обязательства поставщика по поставке товара были исполнены полностью, что подтвердили представители поставщика и покупателя при рассмотрении кассационной жалобы, из представленных в деле материалов невозможно определить даты передачи счетов-фактур на оплату товара и установить срок их оплаты с учетом внесенных в договор изменений по порядку расчетов, срок оплаты следует исчислять после направления ответчику письменного предложения об оплате товара, изложенного в претензии от 01.08.2002.

Период для взыскания процентов апелляционной инстанцией установлен с 09.08.2002 по 07.10.2002 за 58 дней просрочки с суммы 24937784 руб. 80 коп. без учета налога на добавленную стоимость, сумма процентов составила 642840 руб. 68 коп. при учетной ставке ЦБ РФ 16% годовых, действующей на день вынесения решения, что не противоречит положению п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требование заявителя кассационной жалобы о взыскании 6905039 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина в размере 14850 руб. 64 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2004 года по делу N А41-К1-9788/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисгазснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервисгазснаб" государственную пошлину в размере 14850 руб. 64 коп. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.