Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КГ-А41/2024-04 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки суду необходимо, исходя из условий договора, оценить позицию сторон, касающуюся периода просрочки исполнения обязательства по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КГ-А41/2024-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/8504-04-п

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисгазснаб" (ООО "Сервисгазснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (ООО "Мострансгаз") о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826 047,41 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что во исполнение условий договора от 18 мая 2001 года N 915 АК и дополнительного соглашения N 1 к нему ООО "Сервисгазснаб" поставило ответчику продукцию на общую сумму 31 172 231,04 руб. согласно актам приема-передачи от 28 мая 2001 года и от 24 июля 2001 года. По мнению истца, обязательство по оплате поставленной продукции у ответчика возникло в момент поставки продукции, а оплата должны была производиться в разумный срок (10 дней); ООО "Мострансгаз" было обязано оплатить продукцию, полученную 28 мая 2001 года до 8 июня 2001 года, а продукцию, полученную 24 июля 2001 года в срок до 4 августа 2001 года. Так как поставленную ему продукцию ответчик оплатил несвоевременно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2003 года по делу N А41-К1-9788/03 взыскано с ООО "Мострансгаз" в пользу ООО "Сервисгазснаб" 3 284 786 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 18 мая 2001 года срок оплаты продукции не установлен, а расчеты проводятся сторонами путем взаиморасчетов; дополнительным соглашением к договору стороны определили, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур; дополнительное соглашение было зарегистрировано 29 декабря 2001 года, а следовательно денежное обязательство ответчика возникло 29 декабря 2001 года, ответственность за его исполнение наступила 8 января 2002 года. Таким образом, суд определил, что период просрочки по оплате продукции, поставленной в 2001 году исчисляется с 8 января 2002 года по 7 октября 2002 года, а просрочка оплаты по счет-фактуре от 17 апреля 2002 года составляет 162 дня - с 28 апреля 2002 года по 7 октября 2002 года. В остальной части требования истца суд посчитал необоснованными, указав, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2004 года решение от 16 октября 2003 года изменено.

Взыскано с ООО "Мострансгаз" в пользу ООО "Сервисгазснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 840 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции было указано на отсутствие соглашения сторон по сроку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Обязательство должником должно было быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с учетом предъявления претензии 1 августа 2002 года за период с 9 августа 2002 года по 7 октября 2002 года. Кроме того, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшен размер учетной ставки ЦБ РФ с 21% годовых, до 16% годовых, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сервисгазстрой", которое считает их вынесенными с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежащими отмене.

В частности, в кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика до 29 декабря 2001 года денежных обязательств перед истцом по оплате товара; не применил статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, проверив законность решения в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сервисгазснаб" и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2002 года по 7 октября 2002 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку сторонами в договоре не был определен срок исполнения обязательства, оно возникло у ответчика в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней с момента направления истцом в его адрес претензии (1 августа 2002 года).

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Сервисгазснаб" и ООО "Мострансгаз" был заключен договор купли-продажи N 915 АК от 18 мая 2001 года, в соответствии с которым ООО "Сервисгазснаб" обязалось поставить, а ООО "Мострансгаз" принять и оплатить продукцию. Пункт 4.2 указанного договора содержал условие, по которому расчеты между сторонами производятся денежными средствами, а при их отсутствии путем проведения взаиморасчета. Зачет проводится только после предоставления в адрес ответчика первичных платежных и отгрузочных документов. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 915 АК от 18 мая 2001 года, пункт 4.2. договора был изменен и указано, что оплата поставляемой по договору продукции производится на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался суд апелляционной инстанции, предусматривает исполнение обязательства в разумный срок после его возникновения в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Таким образом, при наличии в договоре и дополнительном соглашении условий, касающихся срока исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшая размер учетной ставки ЦБ РФ с 21% годовых до 16% годовых, суд указал на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, уменьшая размер неустойки, суд должен определить ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уменьшая размер учетной ставки ЦБ РФ с 21% годовых, действовавших на момент возникновения обязательства, до 16% годовых, действующих на момент вынесения решения, суд должен был исходить из требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление принято с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему оценить позицию сторон, касающуюся периода просрочки исполнения обязательства по оплате; после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 5 января 2004 года по делу N А41-К1-9788/03 Арбитражного суда Московской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.