Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8877-04 Поскольку арендатор не пользовался помещением аренды не по своей вине, у него отсутствует обязанность по оплате аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8877-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мосиной Н.С. (далее ПБОЮЛ Мосина Н.С.) о взыскании суммы долга по арендной плате и пени в сумме 160.362 руб., в том числе 140.020 руб. - задолженность по арендной плате и 20.342 руб. - пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 314, 329, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ.

Решением от 21.06.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ПБОЮЛ Мосиной Н.С. в пользу Департамента имущества г. Москвы 92.668 руб. - сумму долга. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды досрочно расторгнут ответчиком письмом от 10.08.2003 г. на основании пункта 4 статьи 620 ГК РФ. Поскольку арендатор не пользовался помещением аренды с 01.06.2003 г. не по своей вине у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы с 01.06.2003 г.

Не согласившись с принятым решением от 21.06.2004 г. ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его изменении в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 47.352 руб. за период с 01.06.2003 г. по 02.12.2003 г. и пени в размере 20.342 руб. за период с 14.08.2002 г. по 02.12.2003 г. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ДИгМ в полном объеме.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что договор аренды от 30.07.2002 г. N 7-373 считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения ДИгМ письма ПБОЮЛ Мосиной Н.С. от 10.08.2003 г., поскольку письмо арендодателем получено 02.09.2003 г., договор аренды считается расторгнутым с 02.12.2003 г. Таким образом, ДИгМ правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы за время действия договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 30.07.2002 г. N 7-373 ДИгМ передало в аренду нежилые помещения общей площадью 189,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24; срок действия договора определен с 01.06.2002 г. по 30.04.2003 г.; после истечения срока действия договора ПБОЮЛ Мосина Н.С. продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ДИгМ, в силу чего на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался ежеквартально не позднее 5-ого числа первого месяца текущего квартала оплачивать аренду помещения в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из письма Отдела государственной противопожарной службы (2-й Региональный отдел Госпожнадзора) от 03.06.2003 г. N 235/1 в арендованном ПБОЮЛ Мосиной Н.С. помещении 30.05.2003 г. произошел пожар, который уничтожил все имущество арендатора.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что арендатор пользовался помещением аренды после пожара, следовательно, требования истца о взыскании суммы долга по аренде и пени с 01.06.2003 г. по 02.12.2003 г. неправомерны.

В соответствии с условиями договора аренды от 30.07.2002 г. N 7-373 арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и на условиях, установленных договором, в соответствии со статьей 614 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2002 г. по 30.05.2003 г. подлежат удовлетворению в сумме - 92.668 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 620 ГК РФ, судом кассационной инстанции не может быть принят в качестве основания к отмене решения, так как этот вывод суда не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12196/04-11-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.