Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КА-А40/8818-04 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из правомерности отнесения истцом на себестоимость оплаты консультационных, информационных и аудиторских услуг, обоснованности применения ставки 10 процентов по отдельным категориям товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КА-А40/8818-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО "МСК Б". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 27 ЮЗАО г. Москвы от 11 декабря 2003 года N 1/03-926.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что договор франчайзинга не был зарегистрирован, поэтому списание затрат по данному договору является неправомерным. Ссылается в жалобе на то, что в счетах-фактурах заявителя имелась дополнительная информация. Кроме того, заявитель необоснованно применял ставку по НДС в размере 10% по категориям товаров, указанных в решении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 и Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно ст. 2 Положения "О составе затрат, включаемых в себестоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг включается в себестоимость и относится на издержки производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду аб. 5 п. "и" ст. 2 Положения "О составе затрат, включаемых в себестоимость"

При таких обстоятельствах заявителем правомерно отнесены на издержки производства затраты по договору франчайзинга (коммерческой концессии).

Являются правильными выводы суда, касающиеся счетов-фактур, обосновывающих возмещение НДС.

Факт приобретения заявителем товара у российских поставщиков, а также его оприходование и уплата НДС поставщикам, налоговой инспекцией не оспаривался.

Как правильно указал суд, сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, полностью соответствовали перечню, приведенному в п. 3 Постановления Правительства N 914 от 29.07.1996 г. Наличие дополнительной информации в виде спорных граф, не может служить основанием о нарушении порядка принятия НДС к возмещению.

Являются также правильными выводы суда о том, что заявитель обоснованно применял ставку 10% по отдельным категориям товаров.

С 1 июля 2000 года действовал перечень продовольственных товаров, по которым применялась ставка НДС 10%, установленный ФЗ от 2 января 2000 года.

С момента введения в действие главы 21 части II НК РФ (01.01.2001 г.) перечень продовольственных товаров, по которым налогообложение производится по ставке 10%, определяется ст. 164 НК РФ и соответствует действовавшему ранее перечню.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция обращает внимание, что фактические доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе о том, что по указанным в жалобе товарным позициям суд не исследовал материалы дела (касающиеся обложения продуктов по ставке 20%), кассационной инстанцией не принимается, поскольку решение ответчика не содержит указаний на доначисление НДС по товарам, указанным в кассационной жалобе в п. 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2004 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 года по делу N А40-54409/03-129-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.