Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8675-04 В соответствии с нормами налогового законодательства, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества, передача имущества начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8675-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Сити" (далее -ООО "Директ Сити") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 11.06.04 г. N 28 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 12 774 571 руб. за октябрь 2003 г.

Решением суда от 07.07.04 г. заявленные ООО "Директ Сити" требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на возврат налога в заявленной к возмещению сумме согласно п.п. 1-3 ст. 176 Налогового кодекса РФ, поскольку им представлены все документы в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным судом как не соответствующее ст.ст. 106 и 176 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Налоговой инспекции, суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о недобросовестности заявителя, о наличии финансовых схем, имеющих целью незаконное возмещение НДС из бюджета, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, а также имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Директ Сити" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном через канцелярию суда отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель ссылается на несостоятельность доводов налогового органа как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

К отзыву ООО "Директ Сити" приложены платежные и иные документы, отсутствующие в материалах дела при принятии обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Налоговой инспекции обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО "Директ Сити" соблюдены требования, предусмотренные законом, и подтверждено право на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. в сумме 12 774 571 руб.

Между тем, суд всесторонне и полно не проверил приводимые в обоснованием своих возражений налоговым органом доводы.

Налоговая инспекция указывает, что ООО "Директ Сити", зарегистрировавшись 20.03.03 г., не обладая ликвидным имуществом, по истечении менее трех месяцев ведения хозяйственной деятельности продало ОАО "Аврора" вексель номинальной стоимостью 27 500 000 руб. за 25 млн. руб. со сроком погашения через два года с момента продажи, реализовывало также и собственные векселя, сумма поступлений от продажи которых в октябре составила 17 960 000 руб., однако какие-либо договорные отношения с организациями, которые приобрели ценные бумаги у заявителя, отсутствуют, требование Налоговой инспекции от 27.05.04 г. N 10-11/161 о представлении документов не выполнено.

Об объемности долговых обязательств заявителя, по мнению Налоговой инспекции, свидетельствуют факты уплаты таможенных платежей при ввозе товаров после поступления денежных средств от продажи собственных векселей.

При этом условия внешнеторгового контракта предусматривают отсрочку оплаты товара на 420 дней с момента пересечения товаром границы РФ, что, с учетом создания Общества за 1 месяц до заключения контракта, противоречит обычаям делового оборота.

Импортный товар оприходован в октябре 2003 г. на сумму 50 087 361 руб. 55 коп., отгружен за 50 595 146 руб., разница составила 507 784 руб. 45 коп.

Кондитерские товары закуплены по стоимости 14 253 106 руб. 44 коп., отгружены за 14 395 638 руб., разница составляет 142 531 руб. 56 коп.

Учитывая, что ООО "Директ Сити" несет расходы по договору о складском обслуживании и хранении с ООО "Экспресс-Сервис", а также на юридические услуги, кроме того, обязано выплатить разницу между номинальной и продажной стоимостью векселя, налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя прибыли от предпринимательской деятельности.

При этом Налоговая инспекция указывает на обстоятельства использования заявителем метода определения выручки по мере поступления денежных средств на счета (кассовый метод), денежные средства при реализации товара на внутреннем рынке на счета заявителя не поступают, налоги с оборотов по реализации товара не уплачиваются.

По мнению налогового органа, изложенные факты свидетельствуют о намерении заявителя получить суммы НДС из бюджета без последующей реализации товара и его оплаты иностранному продавцу.

Однако эти обстоятельства с учетом доводов Налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика должным образом судом не проверялись.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценивая доводы Налоговой инспекции, указал, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика и доказательства бесприбыльности сделок, а отсутствие у ООО "Директ Сити" собственных средств для оплаты товара и таможенных платежей не является доказательством, указывающим на наличие в его действиях признаков недобросовестности, поскольку заявитель действовал в рамках договоров купли-продажи векселей NN 1, 2, 3 и 4, которые, по сути, являются договорами займа согласно ст. 815 ГК РФ, заимствование же денежных средств законодательно закреплено существующими нормами и существующим обычаем делового оборота.

Между тем, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Доводы Налоговой инспекции и представленные ООО "Директ Сити" доказательства нуждаются в проверке с учетом приведенной позиции.

Обоснованно Налоговая инспекция указала в кассационной жалобе, что вывод суда о получении заявителем внереализационного дохода не соответствует материалам дела - согласно отчету о прибылях и убытках ООО "Директ Сити" на 31.12.03 г. внереализационные доходы отсутствуют (строка 120). В судебном акте отсутствуют указания на мотивы, по которым суд отклонил данное доказательство.

Судебный акт, принятый по делу, признается вынесенным по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, а потому подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15491/04-33-183 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.