Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-342/2011 по делу N А23-3/2010Г-20-11

Резолютивная часть постановления изготовлена:09.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Кириловой Л.Л.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А23-3/10Г-20-11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - ООО "Интертех") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "МЕГА-Х" (далее - ООО СК "МЕГА-Х") о взыскании задолженности по договору подряда N 184 от 06.07.2006 г. в сумме 100 050 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 5 002 руб. 50 коп., а всего - 105 052 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами недостаточно исследованы обстоятельства дела, неправомерно применены нормы материального права, необоснованно не приняты возражения истца, ООО "Интертех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о необходимости соразмерного уменьшения суммы долга, основанном на положениях п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на всю сумму задолженности.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта, изложенных в экспертном заключении N 121/10.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 06.07.2006 г. между ООО "Интертех" (подрядчик) и ООО СК "МЕГА-Х" (заказчик) был заключен договор подряда N 184, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, перечень и объемы которых определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязался принимать работы и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно приложению N 1 подрядчик обязался изготовить конструкции (профиль Montblanc "ЕСО") в количестве 35 штук и произвести их монтаж.

Для выполнения работ стороны согласовали техническое задание на выполняемые работы (приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 11).

Такое приложение было подписано сторонами (том 1 л.д. 11), однако в него внесены изменения (ручкой, от руки) в части количества и наименования по ряду позиций, которые не заверены подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

Кроме того, в приложении не указано место нахождения объекта, где должны быть смонтированы конструкции.

В ходе судебного разбирательства судом области было установлено, что конструкции подлежали монтажу в здании цеха по изготовлению металлических матов производственной базы Донского филиала "Подводгазэнергосервис" Ростовской области, г. Аксай, хутор Большой Лог.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 258 000 руб. за изготовление конструкций и 75 000 руб. за монтаж, а всего - 333 500 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 и составляет 40 рабочих дней со следующего дня после предоплаты.

Оплата, согласно пункту 4.3 договора, должна осуществляться в следующем порядке: 70% стоимость конструкции - в качестве предоплаты с момента заключения договора, 30% - оставшаяся стоимость заказа - непосредственно после завершения второго этапа работ.

В соответствии с условиями договора ответчиком была произведена предоплата по договору от 06.07.2006 г. N 184 в сумме 233 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 397 от 17.07.2006 г. (т. 1, л.д. 14).

Во исполнение условий договора ООО "Интертех" выполнило соответствующие работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2007 г. (т.1, л.д.12) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2007 г. (т.1, л.д. 13).

Поскольку в полном объеме принятые по акту работы ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 12 от 05.03.2008 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 1 5). Данная претензия ООО "Мега-Х" была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 702, 720, 723 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 723 ГК РФ

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи является верным вывод судов о том, что подписание ответчиком без возражений акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2007 г. не лишает его права заявлять возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из объяснений ответчика, им не было подписано Приложение N 1 к договору, содержащее Техническое задание и сумму оплаты за выполненные работы, по причине ненадлежащего качества работ выполненных истцом и заказчиком - ООО СК "Мега-Х" выполненные истцом работы приняты не были.

В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.3. договора подряда от 06.07.2006 г. N 184 подрядчик - ООО "Интертех" обязался выполнить работы с надлежащим качеством и безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократном обращении ответчика в адрес истца с требованием устранить нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков, уменьшения стоимости работы на цену монтажа, составляющую 75 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 1 л.д. 82-96), но нарушения исправлены не были.

В этой связи ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" г. Ростов-на-Дону Толстоконеву А.В.

Согласно заключения эксперта N 121/10 качество выполненных монтажных работ по установке металлопластиковых конструкций (окон-изделий из ПВХ) не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 184 от 06.07.2006 г. экспертом оценена и составила 308 234 руб. 95 коп. Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве к суду первой инстанции от 06.04.2010 г. истец настаивает на проведении экспертизы и в качестве эксперта предлагает ООО "АС-Консалтинг". По мнению истца, эксперты данного учреждения обладают опытом в проведении строительно-судебной экспертизой и имеют специальные познания в этой области. Ответчик согласился с предложением истца относительно его выбора экспертного учреждения.

Как видно, экспертиза проводилась независимой экспертной организацией ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В кассационной жалобе заявитель ставит под сомнение выводы эксперта. Однако, ни в одном из судебных заседаниях истцом не представлено доказательств необоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Кроме того, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положен акт экспертизы, также несостоятелен. Поскольку представленный акт был оценен судами на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности всех доказательств, представленных сторонами, о чем свидетельствуют судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, где дается оценка каждому представленному доказательству, указываются основания для признания того или иного доказательства надлежащим.

Таким образом, суды правомерно признали заключение эксперта N 121/10 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как свидетельствуют материалы дела, истец выполнил монтажные работы по установке окон с нарушением СНиП и ГОСТов, что привело к ухудшению качества работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работы им выполнены в соответствии с условиями договора о качестве работ.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 258 000 руб. за изготовление конструкций и 75 000 руб. за монтаж, а всего - 333 500 рублей.

Ответчиком была произведена предоплата по договору от 06.07.2006 г. N 184 в сумме 233 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 397 от 17.07.2006 г.

Согласно заключения эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 184 от 06.07.2006 г. 308 234 руб. 95 коп. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности наличия у ответчика задолженности в сумме 74 784 рублей 95 копеек, сделан правильный вывод о том, что работа истцом выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, вследствие чего стоимость работ должна быть уменьшена до 75 000 руб.

Таким образом, судами сделан обоснованный о том, что с учетом уменьшения установленной в договоре от 06.07.2006 N 184 стоимости работ и частичной оплаты, задолженности ответчика по оплате выполненных работ не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, так и подтверждаются фактическими обстоятельствами и представленными в суд материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А23-3/10Г-20-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М

Судьи

Кирилова Л.Л. Козелкин И.И.