Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-1846/14 по делу N А14-8092/2013

город Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N N14-8092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника" ОГРН 1033600008903 ИНН 3666084023 Индивидуальный предприниматель Гайворонский Игорь Викторович ОГРН 304366519400148 ИНН 366500327153 Индивидуальный предприниматель Дудченко Елена Валентиновна ОГРН 305366525500195 ИНН 366500427849 Индивидуальный предприниматель Филатов Павел Сергеевич ОГРН 304366136200750 ИНН 366100196442	Денисов Д.А.- представитель по доверенности от 14.02.2014 Гайворонский - паспорт Денисов Д.А.- представитель по доверенности от 11.06.2014 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А14-8092/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Павел Сергеевич (далее по тексту - ИП Филатов П.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области, ответчик, заявитель жалобы) о признании незаконным отказа ДИЗО Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 572- 08/гз выраженный в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2013 N 52-17-6444з; обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 572-08/гз на пять лет на прежних условиях.

Определением суда от 14.08.2013 года производство по настоящему делу объединено с производством по делу N А14-8093/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудченко Елены Валентиновны (далее по тексту - ИП Дудченко Е.В., истец 2) к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 571-08/гз, выраженном в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2013 N 52-17-6443з.; об обязании в месячный срок продлить срок действия договора аренды земельного участка от N 571-08/гз на пять лет на прежних условиях, по делу N А14-8091/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича (далее по тексту - ИП Гайворонский И.В., истец 3) к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 21.05.2008 г. N 599-08/гз выраженного в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2013 N 52-17- 6442з; обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N 599-08/гз на пять лет на прежних условиях, по делу N А14- 8090/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (далее по тексту - ООО "Офисная техника", истец 4) к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 574-08/гз выраженного в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2013 N 52-17-6444з; обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 574-08/гз на пять лет на прежних условиях.

В порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял к рассмотрению уточнения заявленных требований, а именно: ИП Филатов П.С., ИП Дудченко Е.В., ИП Гайворонский И.В., ООО "Офисная техника" просили признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 572-08/гз, выраженный в письме 52-17-10793з от 29.07.2013 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязать ДИЗО Воронежской области, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, продлить с ИП Филатовым П.С. срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N572-08/гз на пять лет на прежних условиях; признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N571-08/гз, выраженный в письме 52-17-10792з от 29.07.2013 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязать ДИЗО Воронежской области, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, продлить с ИП Дудченко Е.В. срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 571-08/гз на пять лет на прежних условиях; признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в продлении договора аренды от 21.05.2008 N 599-08/гз, выраженный в письме 52-17-10791з от 29.07.2013 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязать ДИЗО Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, продлить с ИП Гайворонским И.В. срок действия договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N 599-08/гз на пять лет на прежних условиях; признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 574-08/гз, выраженный в письме 52-17-10790з об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязать ДИЗО Воронежской области, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, продлить с ООО "Офисная техника" срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 574-08/гз на пять лет на прежних условиях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-8092/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, ДИЗО Воронежской области обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2013 и постановление от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истцов и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Гайворонским И.В. был заключен договор аренды земельного участка, из категории земель населенных пунктов, площадью 149 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2, имеющий кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128.

07.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Дудченко Е.В. заключен договор аренды земельного участка, из категории земель населенных пунктов, площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 1, имеющий кадастровый номер 36:34:05 07 021:0127.

07.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и Шишкиной Верой Сергеевной заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 221 кв.м. расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 3, имеющий кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129.

02.09.2008 между Шишкиной Верой Сергеевной и ООО "Офисная техника" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2008.

07.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Филатовым П.С. заключен договор аренды земельного участка. из категории земель населенных пунктов, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 4, имеющий кадастровый номер 36:34:05 07 021:0126.

Срок действия указанных договоров до 29.04.2013.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.02.2013 в соответствии с п. 5.1. договора, ООО "Офисная техника", ИП Гайворонский И.В., ИП Дудченко Е.В. обратились к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях.

05.03.2013 в соответствии с п.5.1. договора, ИП Филатов П.С. обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях.

До истечения срока действия (до 29.04.2013) договоров ДИЗО ВО не направило истцам мотивированный отказ в продлении договоров. Позднее, письмами N N 52-17-10790з, 52-17-10791з, 52-17-10792з и 52-17-10793з отказало в продлении сроков аренды.

ДИЗО Воронежской области в адрес истцов также были направлены уведомления от 29.04.2013 за N 52-17-6444з, N 52-17-6443з, N 52-17-6442з, N 52-17-64443 об отказе от договоров аренды земельных участков, в которых ДИЗО ВО ссылается на продление, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договоров на неопределенный срок на тех же условиях, а также на право, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, об отказе от договоров.

Посчитав действия ДИЗО Воронежской области противоправными, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Приказа ДИЗО Воронежской обл. от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", для продления срока аренды или срока безвозмездного срочного пользования земельным участком правообладателем направляется в Департамент заявление (уведомление) о заключении на новый срок соответствующего договора.

В месячный срок со дня поступления заявления с необходимым пакетом документов Департаментом принимается решение о продлении срока аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком или об отказе в принятии такого решения.

В случае принятия решения об отказе в продлении срока аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком, Департамент в письменной форме извещает о принятом отрицательном решении заявителя с указанием причины отказа.

Таким образом, у ответчика, в силу договора и в силу закона, возникла обязанность либо продлить срок действия договора либо дать мотивированный отказ.

Согласно материалам дела, до истечения срока действия (до 29.04.2013) договоров ДИЗО Вороской области не направило истцам мотивированный отказ в продлении договоров.

В ответ на обращения истцов, ДИЗО Воронежской области 29.07.2013 направило отказ в продлении сроков действия договоров аренды письмами N N 52-17- 10790з, 52-17-10791з, 52-17-10792з, 52-17-10793з.

ДИЗО Воронежской области в своих пояснениях указывает на то, что истцами не были представлены доказательства освоения арендуемых земельных участков, тем самым отказывая им в продлении договоров аренды.

Вместе с тем, 18.05.2007 межведомственная комиссия по размещению объектов на территории г. Воронежа утвердила акт выбора N 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Ворошилова, 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения. В акте выбора содержалось указание на то, что освоение участка возможно только после окончания срока действия ордеров на временные сооружения, которые занимали выделяемый участок.

13.09.2007 на основании вышеназванного акта выбора N 25. главой городского округа г. Воронеж было вынесено постановление N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков...".

При этом, судами было установлено, что у истцов отсутствовала какая-либо возможность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, в связи с многочисленными и длительными судебными тяжбами, в результате нахождения на спорных земельных участках временных сооружений принадлежащих другим лицам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцами выполнялись все предусмотренные законом действия для получения возможности использовать земельные участки для целей, предусмотренных договором, а также внесение истцами арендной платы в полном объеме.

Ввиду вышеизложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного Кодекса РФ, а также при соблюдении арендатором требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ и требований гражданского законодательства в отношении договоров аренды, в случае продления срока действия договора аренды, у арендаторов земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка с видом разрешенного использования, имевшим место до принятия или изменения правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования.

Тем самым суд кассационной инстанции полагает, что у ДИЗО Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия спорных договоров аренды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А14-8092/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев