Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-1970/14 по делу N А08-2005/2010

г.Калуга

1 июля 2014 г.

Дело N А08-2005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмельницкой Е.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А08-2005/2010,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая Екатерина Максимовна, г. Белгород, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Си.Б.С.", г. Белгород, ОГРН 1023101679985, с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 3,16 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 14 030:0010:038033- 00/003:0001/А/1046), расположенного в цокольном этаже, в блок-секции N 1 многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено - пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: г.Белгород, ул. Победы, д. 165.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 (судья Родионов М. С.) в удовлетворении заявления Хмельницкой Е.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Хмельницкая Е.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.03.2011 ЗАО "Си.Б.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П.

Определением от 27.10.2011 суд применил в отношении должника правила параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

17.01.2012 Хмельницкой Е.В. и ЗАО "Си.Б.С." заключен договор о передаче во владение нежилого помещения, согласно которому Кулбужев Ю.Х., действующий от лица ЗАО "Си.Б.С.", передает на безвозмездной основе Хмельницкой Е.В. "во владение на века" нежилое помещение технического назначения, без внутренней отделки, общей площадью 3,16 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, город Белгород, ул. Победы, д. 165, в цокольном этаже, в первой секции многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено - пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, прилегающее к нежилому помещению, общей площадью 7,84 кв.м., принадлежащему Хмельницкой Е.М., а последняя принимает указанное нежилое помещение во владение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Хмельницкая Е.М. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Си.Б.С." с настоящим заявлением о признании права собственности на указанное выше нежилое помещение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 12, 131, 223, 551 ГК РФ, ст.ст. 126, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На представление в материала дела доказательств регистрации перехода права собственности на спорное помещение к Хмельницкой Е.М. в материала дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как установлено судом из вышеуказанного договора от 17.01.2012 и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, сделка заключена бывшим руководителем должника Кулбужевым Ю.Х. от имени ЗАО "Си.Б.С." после принятия 30.03.2011 арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о его подписании неуполномоченным лицом.

Доказательств утверждения собранием кредиторов ЗАО "Си.Б.С." передачи во владение Хмельницкой Е.М. спорного нежилого помещения, что предусмотрено договором от 17.01.2012 по результатам торгов в материалы дела не представлено. Какого либо обоснования правомерности безвозмездного отчуждения от имени должника данного помещения в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах право собственности Хмельницкой Е.М. на указанное имущество не возникло.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, Хмельницкая Е.М. по существу просила суд признать за нею право, наличие которого на момент предъявления заявления она не доказала, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А08-2005/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина