Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-6565/12

г. Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А08-2005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Хмельницкой Е.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Си.Б.С." Злобина К.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмельницкой Е.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу N А08-2005/2010,

по заявлению Хмельницкой Е.М. о признании права собственности на нежилое помещение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Си.Б.С.",

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая Екатерина Максимовна (далее - Хмельницкая Е.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Си.Б.С." (далее - ЗАО "Си.Б.С.", должник) с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 3,16 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 14 030:0010:038033-00/003:0001/А/1046, расположенное в цокольном этаже, в блок-секции N 1 многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Победы, д. 165.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. в удовлетворении заявления Хмельницкой Е.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хмельницкая Е.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Хмельницкой Е.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Хмельницкой Е.М., конкурсного управляющего ЗАО "Си.Б.С." Злобина К.П. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "Си.Б.С." Злобина К.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 г. в отношении ЗАО "Си.Б.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин К.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 г. ЗАО "Си.Б.С." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П.

27 октября 2011 года судом вынесено определение о применении в отношении ЗАО "Си.Б.С." правил параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

17 января 2012 года между Хмельницкой Е.В. и ЗАО "Си.Б.С." в лице Кулбужева Ю.Х. заключен договор о передаче во владение нежилого помещения.

Согласно указанному договору Кулбужев Ю.Х., действующий от лица ЗАО "Си.Б.С.", передает на безвозмездной основе Хмельницкой Е.В. во владение на века нежилое помещение технического назначения, без внутренней отделки, общей площадью 3,16 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, город Белгород, ул. Победы, д. 165, в цокольном этаже, в первой секции многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено - пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, прилегающее к нежилому помещению, общей площадью 7,84 кв.м., принадлежащему Хмельницкой Е.М., а последняя принимает указанное нежилое помещение во владение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Хмельницкая Е.М. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Си.Б.С." с настоящим заявлением о признании права собственности на указанное выше нежилое помещение.

Отказывая Хмельницкой Е.М. в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Рассматривая требование покупателя, направленное на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона и исполнен ли он сторонами, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением о признании права собственности на приобретенное по вышеуказанному договору недвижимое имущество, Хмельницкая Е.М. должна доказать, что данное право собственности у нее возникло.

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на заключение с ЗАО "Си.Б.С." вышеуказанного договора о передаче во владение нежилого помещения от 17.01.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом (п. 1, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сделки, связанные с отчуждением имущества должника либо влекущие передачу его имущества в пользование третьим лицам, могут совершаться исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 г. ЗАО "Си.Б.С." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П.

Между тем, договор о передаче во владение нежилого помещения от 17.01.2012 г. подписан со стороны ЗАО "Си.Б.С." Кулбужевым Ю.Х.

Поскольку вышеуказанный договор от имени ЗАО "Си.Б.С." подписан бывшим руководителем Кулбужевым Ю.Х., в то время как его полномочия прекратились с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то оспариваемый договор со стороны ЗАО "Си.Б.С." подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, оплата за приобретенное имущество Хмельницкой Е.М. произведена не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из буквального толкования указанного выше договора нежилое помещение передано во владение Хмельницкой Е.М. на века на безвозмездной основе.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что передача во владение нежилого помещения, предусмотренного условиями договора от 17.01.2012 г., утверждалась собранием кредиторов ЗАО "Си.Б.С.", что оно было реализовано путем проведения открытых торгов.

В данном случае у заявителя право собственности на указанное имущество не возникло, так как не были соблюдены установленные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, обратившись в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, Хмельницкая Е.М. по существу просила суд признать за нею право, наличие которого на момент предъявления заявления она не доказала, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Хмельницкой Е.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал полностью все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. по делу N А08-2005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкой Е.М - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков