Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-1879/14 по делу N А48-2613/2013

город Калуга

01 июля 2014 г.

Дело N А48-2613/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Рыжова Е.В. - представитель ИФНС России по г. Орлу, доверенность N 13-45/02900 от 21.02.2014; Сиянов И.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/16158 от 08.10.2013; Жариков А.Ф. - представитель МУП совхоз "Коммунальник", доверенность от 04.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А48-2613/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", должник), ссылаясь на то, что должник имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 94 209 544,63 руб. по состоянию на 25.07.2013, в том числе основной долг - 56 291 282,06 руб., пени - 13 370 561,87 руб., штрафы - 24 547 700,7 руб., при этом просроченная свыше трех месяцев сумма задолженности по основному долгу равна 11 024 661,41 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУП совхоз "Коммунальник" с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП совхоз "Коммунальник", ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 94 209 544,63 руб. по состоянию на 25.07.2013, в том числе основной долг - 56 291 282,06 руб., пени -13 370 561,87 руб., штрафы - 24 547 700,7 руб., при этом просроченная свыше трех месяцев сумма задолженности по основному долгу составила 11 024 661,41 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены налоговые декларации, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятые в соответствии со статьей 47 НК РФ на общую сумму 92 799 667,37 руб.:

- решение от 12.04.2013 N 811 на сумму 11 135 190,88 руб., в том числе налог - 10 584 846,90 руб., пени - 550 343,98 руб. (остаток непогашенной задолженности 10 820 032,34 руб., в том числе налог - 10 270 442,36 руб., пеня - 549 589,98 руб.);

- решение от 10.06.2013 N 1368 на сумму 1 350 033,61 руб., в том числе налог - 1 176 284,32 руб. (остаток непогашенной задолженности - 1 091 742,59 руб.);

- решение от 18.06.2013 N 1518 на сумму 860 124,30 руб., в том числе налог - 784 152 руб.;

- решение от 11.07.2013 N 1953 на сумму 80 027 768,14 руб., в том числе налог - 43 703 022 руб.

Разрешая спор и отказывая во введении наблюдения в отношении МУП совхоз "Коммунальник", суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом), исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 3 которой определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из первоначального заявления уполномоченного органа, задолженность по уплате обязательных платежей, просроченная свыше трех месяцев, образовалась в результате представления МУП совхоз "Коммунальник" в налоговый орган расчетов по налогам (декларации по НДС):

- декларация по НДС за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.04.2012 - 845 803 руб. (остаток непогашенной задолженности 775 726,36 руб.);

- декларация по НДС за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.07.2012 - 841 378 руб. (остаток непогашенной задолженности 841 380 руб.);

- декларация по НДС за 3 квартал 2012 года по сроку уплаты 22.10.2012 - 2 678 789 руб. (остаток непогашенной задолженности 2 678 789 руб.);

- декларация по НДС за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 22.04.2013 - 784 152 руб. (остаток непогашенной задолженности 784 153 руб.).

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на стадии проверки обоснованности первоначально заявленных требований заявителя (с основанием заявления - просрочка свыше трех месяцев суммы задолженности по основному долгу в размере 11 024 661,41 руб.) должник представил уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, в соответствии с которыми сумма налога к уплате равна нулю.

В ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный орган 05.12.2013 уточнил заявленные требования и просил включить требования Федеральной налоговой службы в размере 82 192 894,9 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что размер требований уполномоченного органа к МУП совхоз "Коммунальник", которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, по состоянию на 30.10.2013 составил 85 632 993,47 руб., в том числе налог - 43 870 846,95 руб., пени - 11 766 608,72 руб., штраф - 29 995 537,80 руб., из них просроченный свыше трех месяцев основной долг - 43 870 846,95 руб.

В обоснование уточненных требований заявитель также ссылался на то, что после 30.10.2013 задолженность МУП совхоз "Коммунальник" была частично погашена, в связи с чем размер требований уполномоченного органа к должнику, которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника с учетом частичного погашения составил 82 194 409,37 руб., в том числе основной долг - 40 978 967 руб., пени - 12 437 072,78 руб., штраф - 28 778 369,59 руб., из них просроченный свыше трех месяцев основной долг - 40 978 967 руб.

Как указывает ФНС России, задолженность образовалась на основании:

- решения от 28.03.2013 N 17-10/2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03.06.2013 N 82;

- решения от 24.06.2013 N 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление организацией-налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года;

- решения от 24.06.2013 N 1349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление организацией-налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года;

- решения от 24.06.2013 N 1350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление организацией-налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом для взыскания соответствующих сумм задолженности в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и поскольку оплата отсутствовала, то налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Однако принудительные меры привели лишь к частичному погашению задолженности, в связи с чем налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ, а именно: решение от 11.07.2013 N 1953 на сумму 80 027 768,14 руб., в том числе налог - 43 703 022 руб. (остаток непогашенной задолженности 75 904 655,51 руб.); решение от 26.08.2013 N 3011 на сумму 6 647 132,3 руб., в том числе налог - 610 082 руб. (остаток непогашенной задолженности 5 591 178,64 руб.); решение от 24.09.2013 N 3242 на сумму 1 193 114,20 руб. (остаток непогашенной задолженности (пени) - 394 856,52 руб.).

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что размер требований ФНС России к МУП совхоз "Коммунальник", которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, по состоянию на 30.11.2013 с учетом сложения представленных должником уточненных налоговых деклараций по НДС от 26.09.2013 и частичного погашения задолженности составляет 82 192 894,90 руб., в том числе основной долг - 40 978 967 руб., пени - 12 435 558,31 руб., штраф - 28 778 369,59 руб., из них просроченный свыше трех месяцев основной долг - 40 978 967 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что ходатайство заявителя об уточнении требований сопровождается изменением основания заявленных требований, что позволяет квалифицировать их как новые требования.

При этом данные требования и обосновывающие их доказательства в первоначальном заявлении уполномоченного органа о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) от 30.07.2013 не были предъявлены, и указанная выше задолженность не подтверждена решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, либо решениями о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, на которые изначально ссылался уполномоченный орган при подаче заявления.

Кроме того, на момент подачи заявления о признании должника банкротом (31.07.2013) отсутствовала просрочка исполнения указанных в заявлении об уточнении требований (в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В силу абз. 1 ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФНС России, предъявив новые требования, основанные на иных доказательствах, нарушила порядок их предъявления, а также положения статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на день подачи заявления в суд.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на стадии проверки обоснованности требований о признании должника банкротом предметом рассмотрения могут быть требования, состав и размер которых определен на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку иной подход может привести к тому, что в рамках возбужденного дела о банкротстве, должнику во избежание введения в отношении него процедуры банкротства приходилось бы постоянно погашать требования заявителя, уточняемые им (по сути предъявляемые вновь требования) по мере наступления соответствующих сроков, что противоречит принципам организации современного гражданского оборота и института несостоятельности.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, в рамках возбужденного дела о банкротстве могут предъявляться (при изменении оснований заявленных требований) только требования, которые уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) требование уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено.

Доказательства наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Однако, как верно указано судами, в данном случае отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и, следовательно, отсутствуют необходимые условия для введения процедуры наблюдения в отношении МУП совхоз "Коммунальник", установленные вышеуказанной статьей.

Из пояснений представителя должника следует, что МУП совхоз "Коммунальник" продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, связанную с обустройством города Орла. Предприятие выполняет свои обязательства, в том числе по выплате заработной платы. От реализации имущества на погашение задолженности по налогам, штрафам и пени перечислено 9 459 477, 97 руб. МУП совхоз "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу, УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 17-10/13.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт того, что задолженность МУП совхоз "Коммунальник", образовавшаяся на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/2013 от 28.03.2013 (с учетом решения N 82 от 03.06.2013) не была просрочена свыше 3 месяцев по состоянию на 31.07.2013, не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку признаки банкротства подлежат установлению на момент уточнения заявителем требования в порядке ст. 49 АПК РФ, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В настоящее время уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А48-2613/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева