Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1919/14 по делу N А54-32/2013

город Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А54-32/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: ОАО "Рязанский станкостроительный завод" от ответчика: ТУ ФАУГИ в Рязанской области от третьих лиц: Администрация города Рязани МИЗО Рязанской области ООО "Центр кадрового лизинга" ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза" ЗАО "Литейные технологии" ООО "Литейщик"	Константиновой Л.А.-представитель ( дов. б/н от 01.02.2012 г) Мищихина Ю.В.-представитель ( дов. б/н от 11.07.2013 г). Горелова Д.Н.-представитель (дов. б/н от 30.12.2013 г). не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А54-32/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ТУ Росимущества в Рязанской области о признании права собственности на нежилое производственное здание лит. В', общей площадью 408,7 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Станкозаводская, дом 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Рязани, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ООО "Центр кадрового лизинга", ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА", ЗАО "Литейные технологии" и ООО "Литейщик".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. вышеуказанное решение было отменено и исковые требования удовлетворены. За ОАО "Рязанский станкостроительный завод" признано право собственности на нежилое производственное здание литер В1( центральная проходная), общей площадью 408,7 кв. м, инвентарный номер 15886, находящееся по адресу: г.Рязань, ул. Станкозаводская, д.7.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Росимущества в Рязанской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 26.02.2014 г отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Рязанский станкостроительный завод" было приватизировано на основании решения комитета по управлению имуществом Рязанской области от 26.10.1992 г. N 177а, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Актом государственной приемочной комиссии от 26.12.1967 г. был принят в эксплуатацию законченный строительством 4-этажный блок инженерного корпуса с главной проходной Рязанского станкозавода, площадью 7 900 кв. м.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации АООТ "Рязанский станкостроительный завод" и последнее открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание не вошло в уставный капитал при приватизации предприятия, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2006 по делу N А54-2625/2006. Кроме того, сославшись на то, что на протяжении длительного времени истец безвозмездно владел спорным имуществом не как своим собственным, а как государственным объектом собственности, в связи с чем не доказана добросовестность владения спорным недвижимым имуществом, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что оценив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия правомерно, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворила заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что приватизация Рязанского станкостроительного завода была осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества"

В соответствии с п. 4.2 Временного положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При этом, согласно п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 в уставной капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

Из материалов дела следует, что актом от 19.12.1967 были приняты в эксплуатацию внутренний водопровод и канализация 4-этажного инженерного корпуса с проходной, а актом от 26.12.1967 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством 4-этажный блок инженерного корпуса с главной проходной Рязанского станкостроительного завода, площадью 7 900 кв. м.

Из плана приватизации предприятия следует, что величина уставного капитала вновь образованного АООТ "Рязанский станкостроительный завод" составляет 248 004 тыс. руб. Эта же сумма указана и в акте оценки стоимости, подлежащего приватизации имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденного 03.03.1993 г. председателем Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области. При этом указание на имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, отсутствует.

В приложении к данному акту указан перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности - всего на сумму остаточной стоимости 13 362 тыс. руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект не относился к категории объектов не подлежащих приватизации или имеющим особый режим приватизации.

Доказательств того, что Областным комитетом по управлению имуществом Администрации Рязанской области принимались решения о сохранении спорного объекта недвижимого имущества в государственной собственности суду не представлено.

Учитывая, что в плане приватизации государственного предприятия Рязанский станкостроительный завод отсутствовал пообъектный перечень, подлежащего приватизации имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества следует считать переданным акционерному обществу в составе приватизированного имущества, которое составило уставной капитал общества в размере 248 004 тыс. руб.

Кассационная коллегия также согласна с выводом апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2006 по делу N А54-2625/2006 не влияет на принятие решения по настоящему спору.

Как следует из вышеуказанного решения, требования истца были основаны на применении ст. 234 ГК РФ, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что срок приобретательной давности еще не наступил, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, заявленные требования по существу судом не рассматривались и вопрос о включении в уставной капитал спорного имущества не был предметом исследования суда по делу N А 54-2625/2006.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества на момент приватизации находился в собственности правопредшественника истца, впоследствии поставлен на баланс ОАО "Рязанский станкостроительный завод", которое согласно технического паспорта значится его собственником.

Кроме того, учитывая что спорное здание является проходной, истец всегда считал спорный объект недвижимости своей собственностью, постоянно используя и заботясь о его состоянии, что подтверждается актами приемки выполненных работ по ремонту здания.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, спорное здание с момента ввода его в эксплуатацию находилось в открытом непрерывном владении правопредшественника истца, а затем и ОАО "Рязанский станкостроительный завод", которые несли бремя его содержания и использовали по назначению, считая своей собственностью.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец пользовался спорным имуществом на основании каких-либо договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г по делу N А54-32/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев М.М.Нарусов