Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1977/14 по делу N А14-13140/2013

г. Калуга

2 июля 2014 г.

Дело N А14-13140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Сидоровой М.С. (дов. от 05.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СиБАД", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А14-13140/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Черноземуправтодор", истец), г. Воронеж, ОГРН 1033600020520, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" (далее - ООО "СиБАД", ответчик), г. Москва, ОГРН 1047796941895, о взыскании неустойки в сумме 739 198 руб. 80 коп. за период с 01.04.2013 по 24.06.2013 по государственному контракту N 129 от 19.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СиБАД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.10.2012 между ФКУ "Черноземуправтодор" (заказчик) и ООО "СиБАД" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 129 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательство по строительству надземного пешеходного перехода на км 206 + 340 с. Девица автомобильной дороги Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий" в Воронежской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 03.05.2012 г. N 238-р, а ФКУ "Черноземуправтодор" обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 32 750 600 руб.

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта 19.10.2012, окончание работ - 20.12.2012, ввод объекта в эксплуатацию - 25.12.2012 (п. 5.1 контракта).

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту N 129 в части срока сдачи результатов работ, истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, однако она не была уплачена ООО "СиБАД", в связи с чем ФКУ "Черноземуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами, истец ранее обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту N 129 за нарушение срока выполнения работ за иной период (с 01.11.2012 по 31.01.2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-1110/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом в рамках указанного дела установлено, что заказчиком не были представлены доказательства, подтверждающие своевременность исполнения им предусмотренных законом и контрактом N 129 обязательств по предоставлению подрядчику проектной документации и разрешения на строительство. Разрешение на строительство было выдано заказчику только 25.12.2012, что повлекло несвоевременную передачу его подрядчику и, соответственно, невозможность соблюдения последним сроков выполнения работ. Поскольку имелась вина заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательства, суд отказал в иске о взыскании неустойки за эту просрочку.

Однако, как установлено судами по настоящему делу, после получения от заказчика необходимой документации подрядчик приступил к выполнению работ по контракту N 129.

Суды сделали вывод о том, что доказательств того, что ответчик воспользовался правами, предоставленными подрядчику статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, или выполнил обязанности, возникающие у него при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суды указали, что обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела N А14-1110/2013, относятся к другому периоду действия контракта и не являются аналогичными тем, на которые ссылается истец в настоящем деле.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия таковых обстоятельств для освобождения подрядчика в настоящем случае от уплаты неустойки последним не представлено.

В силу пункта 11.3 контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в виде нарушения срока исполнения обязательства, учитывая срок выполнения работ, который составляет в соответствии с контрактом 67 дней - с 19.10.2012 по 25.12.2012, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, суды обоснованно взыскали с ООО "СиБАД" в пользу ФКУ "Черноземуправтодор" неустойку в сумме 739 198 руб. 80 коп. за период с 01.04.2013 по 24.06.2013.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А14-13140/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова