Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1794/14 по делу N А54-5246/2012

г.Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А54-5246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
ООО "Агрохимсистема" 390013, г. Рязань, Заводской проезд, 2А ОГРН 1116234005656		Черниковой А.М. - представителя (дов. от 26.08.2013);
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, проезд Завражного, д.5 Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области 397160, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д.205 ООО "Талисман" 392525, Тамбовская обл., п. Строитель, ул. Промышленная, 26-13 ООО "Сервис-Интер" 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д.6, оф.91 ООО "Купол" 392519, Тамбовская обл., д. Красненькая, ул. Средняя, д.16 ООО "Колос" 398914, г. Липецк, ул. Высоцкого, д.30		Бордыленка Н.Е. - представителя (дов. от 01.08.2013 N 2.4-12/016722); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-5246/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсистема" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений Межрайонную ИФНС N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция) N 229 и N 4420 от 12.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признании незаконным (недействительным) и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (соответственно), а также обязать налоговый орган возместить НДС за 3 квартал 2011 года в размере 14 401 067 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами Закона, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что все аргументы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Общество 17.10.2011 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой НДС заявлен к возмещению из бюджета в размере 14 403 042 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт N 22175 от 31.01.2012 и приняты решения N 4420 и N 229 от 12.04.2012 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС в сумме 14 401 067 руб., соответственно.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие факты, по мнению Инспекции, подтверждающие необоснованность заявленных налоговых вычетов.

В течение непродолжительного времени с 29.06.2011 по 23.08.2011 сменилось три собственника, стоимость реализованных объектов увеличилась с 696 000 руб., до 94 407 000 руб., не смотря на значительный износ зданий.

Регистрация участников сделки незадолго до ее совершения и не по месту нахождения налогоплательщика.

Общество зарегистрировано 21.06.2011 по адресу: 390013, г. Рязань, Заводской проезд, д. 2А. Приобретенное недвижимое имущество расположено по адресу: Воронежская обл., Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Лесная, д. 7.

Руководитель (он же учредитель) Общества проживает в г. Тамбове. При этом какого-либо обоснования причин регистрации юридического лица в г. Рязани руководитель общества Смыков Р.А. в ходе опроса не представил.

Деятельность по месту нахождения имущества, а также по месту нахождения Общества фактически не осуществлялась. За 2 квартал 2011 представлена "нулевая" отчетность. Во 2 и 3 кварталах 2011 года налогоплательщиком налоги в бюджет не уплачивались. После совершения сделки Обществом представлен уточненный расчет по налогу на имущество с "нулевыми" показателями, то есть, налог на приобретенное имущество Обществом не начислен и не уплачен.

Контрагент Общества - ООО "ТалисмаН", зарегистрирован 04.05.2011 по адресу: 392000 г. Тамбов, п. Строитель, ул. Промышленная, 26, оф. 13.

Расчетные счета Общества и его контрагента открыты в одном банке в ОАО АКБ Авангард г. Москва.

Разовый характер операции.

Оценка проданного имущества, произведена в нереально короткий срок

Налогоплательщиком не оформлено право пользования в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

При рассмотрении и сопоставлении договоров купли-продажи имущества по "цепочке" от ООО "СервисИнтер" - ООО "ТалисмаН" - Общество установлено, что договор купли-продажи от 01.08.2011, заключенный Обществом с ООО "ТалисмаН", и договор купли-продажи от 14.06.2011, заключенный ООО "ТалисмаН" с ООО "СервисИнтер", идентичны. Наименование договоров, количество разделов, количество пунктов и подпунктов, их содержание, расположение на странице, шрифт полностью совпадают.

Решением Инспекции N 21 от 26.01.2012 Обществу возмещен НДС в сумме 92 884 руб.

Решениями Управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/05192 и 2.15-12/05191 от 23.05.2012 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

По правилам пункта 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поэтому суды правильно указали, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исследуя доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, судами установлено, что налогоплательщик является организацией сельскохозяйственной отрасли, осуществляет закупку и продажу сельхозпродукции.

Обществом, в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности 01.08.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТалисмаН" на общую сумму 94 407 000 руб., в том числе НДС - 14 401 067 руб.

Имущество передано по актам приема-передачи, в отношении объектов оформлены инвентарные карточки учета основных средств.

Указанная реализация отражена в книге продаж ООО "ТалисмаН", в книге покупок Общества, в журнале учета полученных счетов-фактур. Имущество поставлено на учет по счету 01.

Согласно п.2.3 договора, имущество перечисленное в п.2.1, находится в залоге у ООО "СервисИнтер" г.Воронеж, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества ООО "ТалисмаН".

В подтверждение права собственности представлены выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Регистрация ипотеки подтверждена выписками из единого реестра.

В целях оплаты объектов сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 20 400 000 руб. от 30.03.2012 по договору купли-продажи от 01.08.2011 и по договору от 19.03.2012, согласно которому Общество продает ООО "ТалисмаН" семена подсолнечника 2 000 т. на сумму 20 400 000 руб.

Обществом выставлен счет-фактура N 4 от 30.03.2012 в отношении указанного товара. На поставку товара оформлена товарная накладная N 4 от 30.03.2012, согласно которой Получателем товара является ООО "Колос" (г.Липецк), плательщиком - ООО "ТалисмаН" (Тамбовская область)

Реализация отражена в книге продаж Общества.

06.02.2012 Обществом (Покупатель) заключен договор N 5/12 с ООО "Купол" (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 2 000 т. на сумму 20 000 000 руб. Все расходы, связанные с доставкой, погрузкой, разгрузкой несет покупатель.

ООО "Купол" выставлен счет-фактура N 3 от 16.03.2012, товар поставлен по товарной накладной N 3 от 16.03.2012. Счет-фактура N 3 от 16.03.2012 указан в книге покупок Общества.

03.05.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 5/12, согласно которому оплата товара должна быть произведена не позднее 10.11.2012. Согласно объяснениям представителя Общества товар до настоящего в полном размере не оплачен.

Оплата семян произведена Обществом в сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями N 46 от 18.05.2012, N 47 от 03.05.2012

Указанная реализация отражена в книге продаж ООО "Купол" и в налоговой декларации за 1 квартал 2012.

Регистрация ООО "Купол" в качестве юридического лица и полномочия генерального директора Комиссаренко А.А. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В отношении спорного имущества Обществом уплачен налог на имущество за 2011 платежным поручением N 46 от 03.05.2012, за 1 квартал 2012 платежным поручением N 65 от 25.09.2012 уплачен налог на имущество 433 310 руб., за 2 квартал 2012 - платежным поручением N 66 от 25.09.2012 - 431 476 руб.

ООО "ТалисмаН", согласно налоговой декларации от 20.10.2011 за 3 квартал 2011, исчислен НДС к уплате 538 249,00 руб., сумма НДС от налоговой базы 80 005 933 руб. определена в размере 14 401 068 руб., сумма вычета 13 868 819 руб., по налогу на прибыль за 9 месяцем исчислен налог к уплате - 601 286 руб., выручка отражена в том же размере 80 005 933 руб.

В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности Общество также представило договор N 004 от 18.08.2011 с ООО "Купол" (Покупатель) на поставку пшеницы на сумму 1 000 000 руб., (счета-фактуры N 1 от 24.08.2011, N 2 от 29.08.2011, товарные накладные.

С целью хранения товара 16.03.2012 между ООО "Колос" (Хранитель) и Обществом заключен договор хранения.

В подтверждение фактического наличия имущества представлены акт обследования от 18.09.2012 в составе продавцов этого имущества, арендатора - ООО "Центр - Черноземья", фотоматериалы, справка БТИ N 414 от 19.09.2012.

В подтверждение использования имущества Обществом представлен договор от 01.10.2011 заключенный с ООО "Центр-Черноземья" на аренду производственной базы - лит. 1А. 1Б,1, площадью 805кв.м., сроком действия до 15.10.2012, представлены платежные поручения о внесении арендных платежей.

Спорное имущество являлось предметом купли-продажи по договору от 14.06.2011, заключенном между ООО "СервисИнтер" (Продавец) и ООО "ТалисмаН", стоимость была определена в размере 60 000 000 руб. Передано по акту от 14.06.2011.

Заключение этого договора подтверждено объяснением генерального директора ООО "СервисИнтер" Козловым Д.С. Регистрация данного общества в качестве юридического лица и полномочия Козлова Д.С. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ

В свою очередь имущество приобретено ООО "СервисИнтер" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием банкротом ОАО "Грибановсксельхозхимия".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.12.2011 произведена государственная регистрация ликвидации ОАО "Грибановсксельхозхимия".

Согласно отчетам N 041-07 от 24.12.2007 (ООО ДСС), N 2009.ОИК-0162 от 28.09.2009 (ИП Морозов А.А.) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Грибановсксельхозхимия" рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 696 707 руб.

При продаже имущества Обществу стоимость имущества в размере 94 407 000 руб. определена на основании информационного письма ИП Мартынова В.М. от 18.07.2011 об определении рыночной стоимости, представленного на основании договора возмездного оказания услуг N О-122/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу А64-7559/2012 в удовлетворении иска Общества к ООО "ТалисмаН" об изменении условий договора от 01.08.2011, а именно установлении цены всего приобретенного спорного имущества в размере 876 000 руб., в том числе НДС 126 000 руб. отказано. Согласно мотивировочной части решения на основании представленных доказательств по делу судом не установлены предусмотренные законом и договором обстоятельства, влекущие возможность уменьшения цены имущества, установленной соглашением сторон по договору купли-продажи от 01.08.2011.

В связи с ходатайством налогового органа об определении рыночной цены спорного имущества, в рамках настоящего дела была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 01.08.2011 составляет 63 392 000 руб.

Суд обоснованно указал, что в силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, однако взаимозависимость лиц участвующих в сделке, в рамках камеральной проверки установлена не была.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды правомерно пришли к вводу, что налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, не подтверждают недобросовестность Общества, либо наличие согласованных действий с контрагентом для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо замечаний к оформлению первичных документов налоговым органом не заявлено.

Реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества подтверждается представленными налогоплательщиком документами и Инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для цепей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Удовлетворяя требование о возврате обществу суммы НДС, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 ст. 176 НК РФ возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Доказательств наличия у Общества задолженности, препятствующей возврату НДС, налоговым органом не представлено.

Суды также правильно указали, что поскольку к моменту рассмотрения данного заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и учета, требование о возмещении НДС обоснованно предъявлено к Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А54-5246/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

Е.Н.Чаусова Е.А.Радюгина