г. Калуга |
|
02 июля 2014 г. |
Дело N А14-10979/2013 |
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Радюгиной Е.А. |
Судей |
Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н. |
При участии в заседании: |
|
от судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов Воронежской области Барановой С.В. (396870, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Революционная, д. 27) |
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
|
|
|
от открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" (396870, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Братьев Серых, д. 6, ОГРН 1093668010248, ИНН 3615005256)
от межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области (396900, Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 120/1, ОГРН 1043676507236, ИНН 3628009995)
от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (396870, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Братьев Серых, д. 6, ОГРН 1023601313691, ИНН 3615001452)
|
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-10979/2013,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав исполнитель Нижнедевицкого РОСП Воронежской области Баранова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод", общество, должник) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, а именно - земельный участок, площадью 1 018 000 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, западная часть кадастрового квартала 36:15:59 00 030, расположенного в границах участка с кадастровым номером 36:15:5900030:48, в пределах суммы задолженности в размере 5 234 275 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Воронежской области и Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области 15.03.2012, 18.10.2012 и 04.04.2013 приняты постановления NN 149, 499 и 681, соответственно, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" в общей сумме 5 234 275 руб. 02 коп., которые переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП Барановой С.В. от 15.03.2012, 08.11.2012 и 15.04.2013, на основании указанных постановлений межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области в отношении общества в пределах указанных сумм задолженности, возбуждены исполнительные производства N 1362/12/39/36, 7259/12/39/36, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 в сводное за N 1362/12/39/36/СД и исполнительное производство N 2457/13/39/36, 15.04.2013, присоединенное к сводному.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что достаточных денежных средств на расчетном счете в банке должник не имеет, автотранспорт за ним не зарегистрирован, поднадзорная техника на учете не состоит, нематериальные активы, основные средства, готовая продукция, дебиторская задолженность отсутствуют. Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/084/2012-940 от 12.11.2012 обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 018 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:15:5900030:48, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, западная часть кадастрового квартала 36:15:59 00 030, расположенного в границах участка.
Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП Воронежской области обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Поскольку факт наличия задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в спорной сумме, а также постановления налогового органа N N 149, 499, 681 взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" в общей сумме 5 234 275 руб. 02 коп. и постановления судебного пристава-исполнителя обществом не оспорены, доказательства наличия денежных средств, необходимых для уплаты задолженности не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено на меньшую сумму, чем взыскано судом, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела, что подтверждается указанными выше обстоятельствами.
Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и довод жалобы относительно не извещения общества и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, как не подтвержденный материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2013 ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" зарегистрировано по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Братьев Серых, д. 6.
Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, получены как обществом, так и третьем лицом. Определение Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2013 возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения как общества, так и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А14-10979/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий |
Е.А. Радюгина |
Судьи |
Е.И.Егоров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1742/14 по делу N А14-10979/2013
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1742/14
03.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-111/14
17.01.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-111/14
05.12.2013 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10979/13