Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1742/14 по делу N А14-10979/2013

г. Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А14-10979/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов Воронежской области Барановой С.В. (396870, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Революционная, д. 27)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" (396870, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Братьев Серых, д. 6, ОГРН 1093668010248, ИНН 3615005256) от межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области (396900, Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 120/1, ОГРН 1043676507236, ИНН 3628009995) от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (396870, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Братьев Серых, д. 6, ОГРН 1023601313691, ИНН 3615001452)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-10979/2013,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Нижнедевицкого РОСП Воронежской области Баранова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод", общество, должник) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, а именно - земельный участок, площадью 1 018 000 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, западная часть кадастрового квартала 36:15:59 00 030, расположенного в границах участка с кадастровым номером 36:15:5900030:48, в пределах суммы задолженности в размере 5 234 275 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Воронежской области и Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области 15.03.2012, 18.10.2012 и 04.04.2013 приняты постановления NN 149, 499 и 681, соответственно, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" в общей сумме 5 234 275 руб. 02 коп., которые переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП Барановой С.В. от 15.03.2012, 08.11.2012 и 15.04.2013, на основании указанных постановлений межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области в отношении общества в пределах указанных сумм задолженности, возбуждены исполнительные производства N 1362/12/39/36, 7259/12/39/36, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 в сводное за N 1362/12/39/36/СД и исполнительное производство N 2457/13/39/36, 15.04.2013, присоединенное к сводному.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что достаточных денежных средств на расчетном счете в банке должник не имеет, автотранспорт за ним не зарегистрирован, поднадзорная техника на учете не состоит, нематериальные активы, основные средства, готовая продукция, дебиторская задолженность отсутствуют. Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/084/2012-940 от 12.11.2012 обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 018 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:15:5900030:48, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, западная часть кадастрового квартала 36:15:59 00 030, расположенного в границах участка.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП Воронежской области обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку факт наличия задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в спорной сумме, а также постановления налогового органа N N 149, 499, 681 взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" в общей сумме 5 234 275 руб. 02 коп. и постановления судебного пристава-исполнителя обществом не оспорены, доказательства наличия денежных средств, необходимых для уплаты задолженности не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено на меньшую сумму, чем взыскано судом, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела, что подтверждается указанными выше обстоятельствами.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и довод жалобы относительно не извещения общества и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, как не подтвержденный материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2013 ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" зарегистрировано по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Братьев Серых, д. 6.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, получены как обществом, так и третьем лицом. Определение Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2013 возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения как общества, так и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А14-10979/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова