Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1972/14 по делу N А08-5085/2013

г. Калуга

2 июля 2014 г.

Дело N А08-5085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Мосинтерм":	представитель Лабутина О.Б., по доверенности от 09.12.2013 б/н;
от ответчика ООО "Новостройзаказчик":	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новостройзаказчик", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2013 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-5085/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосинтерм", ОГРН 1035001500137, (далее - ЗАО "Мосинтерм", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новостройзаказчик", ОГРН 1023101641683, (далее - ООО "Новойстройзаказчик", ответчик) о взыскании 211 772 руб. 25 коп. договорной неустойки по договору подряда N III-24/сн от 18.08.2011 за период с 09.12.2011 по 11.08.2013, а также 7 330 руб. 80 коп. судебных расходов и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новостройзаказчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменить, принять новый судебный акт и уменьшить размер выплаты неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2012 года ООО "Новостройзаказчик" (заказчик) и ЗАО "Мосинтерм" (подрядчик) заключен договор NIII-24/сн.

На основании п. 1.1 договора NIII-24/сн подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ основного, вспомогательного оборудования и систем газовой крышной котельной для жилого дома, микрорайон "Спутник" (поз. 2,4), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена договора на момент заключения составляет 8 669 773 руб. с НДС. Оплата работ по договору осуществляется поэтапно. Окончательный расчет по договору ответчик обязался произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ (п. 2.2.2 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных пуско-наладочных работ от 01 декабря 2012 года на сумму 8 669 773 руб. и актом выполненных работ N 19 от 21 мая 2012 года на сумму 200 000 руб. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Претензий относительно срока и качества выполненных работ ответчиком в адрес истца не заявлено.

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.

Ответчик работы оплатил частично. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбами оплатить задолженность в сумме 400 932 руб.

Ответчик окончательный расчет по договору произвел 13 августа 2013 года банковским ордером N 186 на сумму 400 932 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 7.2. договора, за просрочку платежа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы окончательного расчета, п. 2.2.2 договора, за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 211 772 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 09 декабря 2011 года по 11 августа 2013 года.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано судами обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, доказательств такой несоразмерности, как и свой контррасчет суду не представил.

Поскольку истец рассчитал неустойку в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, что суды оценили, как обычно применяемый размер в деловом обороте, а наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учетом отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом длительности периода задолженности ответчика, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что задержка оплаты была вызвана недостатками монтажных пусконаладочных работ, произведенных ЗАО "Мосинтерм".

Указанный довод впервые был заявлен обществом впервые в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом в связи с тем, что спорные работы были приняты ООО "Новостройзаказчик" без замечаний.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение своей правовой позиции о не качественности выполненных истцом работ.

Кроме того, кассатор указывает на то, что в обжалуемом постановлении содержатся недостоверные сведения. В частности, в судебном акте указано, что представитель ООО "Новостройзаказчик" в судебное заседание не явился, и не отражено, что обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое было получено судом 3 марта 2014 года.

Данный довод заявителя жалобы также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не является основанием для их отмены в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 по делу N А08-5085/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В Шильненкова