Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-2208/14 по делу N А48-4313/2013

г.Калуга

3 июля 2014 г.

Дело N А48-4313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872, г. Орел, Наугорское ш., 27а, 302020);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137, г. Орел, ул. Гуртьева, 21, 302028);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А48-4313/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орлу (далее - Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 N ЕА 001839 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также просит рассмотреть вопрос о назначении наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Администрацией г.Орла создано муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла", целью которого является осуществление управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла (пункт 3.1 Устава, л.д. 17). В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, Учреждение выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества (пункт 3.2.2 Устава).

Постановлением Администрации г.Орла от 24.12.2012 N 4585 муниципальное имущество, в частности объекты улично-дорожной сети, перечисленные в приложении N 1 к постановлению, было передано в оперативное управление заявителя, в том числе, дорога общего пользования местного значения: Московское шоссе.

Согласно решения Орловского городского Совета Народных депутатов от 20.12.2012 N 28/0493-ГС Учреждение является одним из главных распорядителей и получателей бюджетных средств на 2013-2015 годы.

На основании заключенного 12.08.2013 между заявителем (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза" (подрядчик) муниципального контракта N 152 последнее обязалось совершить работы по содержанию автомобильных дорог города в соответствии с техническими заданиями заказчика.

В числе приложений к контракту сторонами была утверждена локальная смета N 11 "Разметка пешеходных переходов в г. Орле", которая предусматривала такие виды работ как нанесение дорожной разметки краской, вручную с применением трафаретов по ГОСТ 13508-74, номер разметки 1.14.1; нанесение продольной дорожной разметки краской с применением разметочной машины.

В графике выполнения работ по нанесению дорожной разметки (горизонтальной) на улицах г.Орла, согласованном подрядчиком со своим заказчиком, заявителем не включено Московское шоссе.

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 12.08.2013 N 152 была оплачена предприятию заявителем из средств городского бюджета.

20.11.2013 должностным лицом административного органа установлено, что на Московском шоссе, на участке дороги от дома N 1 до дома N 176 горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход", расположенная на отметках: с 0 км+362 м по 0 км +266 м; с 0 км +570 м по 0 км+575 м; с 0 км +854 м по 0 км+860 м; с 0 км+892 м по 0 км+896 м; с 1 км+351 м по 1 км+356 м; с 1 км+592 м по 1 км+662 м; с 1 км+813 м по 1 км+819 м; с 2 км+450 м по 2 км+454 м; с 2 км+831 м по 2 км+843 м; с 3 км+ 405 м по 3 км+410-м; с 3 км+874 м по 3 км+877 м; с 3 км+933 м по 3 км+943 м; с 4 км+215 м по 4 км+220 м; с 4 км+439 м по 4 км+443 м; не различима на проезжей части дороги, имеет истертости, в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р51256-99 отклонение линий разметки по ширине составляет от 2 см до 20 см, что составляет более 1 см, по длине от 2 см до 10 см, более 5 см, расстояние между штрихами разметки составляет от 70 см до 120 см, вместо 60 см, согласно требований ГОСТ Р 51256-99. Также горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.12 "Стоп-линия" на всем протяжении Московского шоссе города Орла, нанесенная согласно проекта организации дорожного движения, не соответствует требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 4.2 ГОСТ Р 51256-99 не различима на проезжей части дороги, отклонение линий разметки по ширине составляет от 2 см до 15 см. Дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, на данном участке дороги не установлены.

Эти нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2013, составленном в присутствии двух понятых.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя Учреждения составлен протокол от 22.11.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа вынесло постановление от 26.11.2013 N ЕА 001839 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не установили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции согласен с этими выводами исходя из следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб., на юридических лиц - 300 тыс. руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Поэтому ответственность несут должностные лица организаций, за которыми участки автомобильных дорог закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Введением в действие с 01.09.2012 ГОСТа Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" так же как и отмененный ГОСТ Р 51256-99, содержит в себе технические требования, которые в данном случае не были соблюдены заявителем.

Вина Учреждения заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения требований Правил дорожного движения в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), которым установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, просит уменьшить до тридцати тысяч рублей размер административного штрафа.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления N 4-П является категорией оценочной, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали вопрос о применении положений Постановления N 4-П, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А48-4313/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В. Степина