Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-2005/14 по делу N А35-10140/2013

г. Калуга

04 июля 2014 г.

Дело N А35-10140/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Бычкова В.Н. - представитель по доверенности N 10 от 18.111.2013
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А35-10140/2013,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2013 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" (ОГРН 1064620011015, ИНН 4626003816) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 года (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии признаков отсутствующего должника у ОАО АП "имени ЯРОСЛАВСКОГО", предусмотренных ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения в силу следующих обстоятельств.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужила задолженность ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" по обязательным платежам в размере 2 598 748 руб. 91 коп., в том числе: 2 488 677 руб. 45 коп. - недоимка, 109 071 руб. 96 коп. - пени, 999 руб. 60 коп. - штраф, превышающая 10 000 руб. и не исполненная более трех месяцев, а также то обстоятельство, что, по мнению уполномоченного органа, имущества должника не достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, судебные инстанции исходили из того, что уполномоченный орган в соответствие со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 227 Закона о банкротстве, а именно, что ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО", фактически прекратило свою деятельность, а руководитель должника - ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, а именно, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными §2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя обоснованность заявленных требований с позиций указанных норм, судебные инстанции правомерно исходили из того, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 46-46-01/049/2013-3262 от 06.08.2013 года, правообладателю - ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" - на праве общей долевой собственности принадлежит 759,7 га объекта недвижимости - земельного участка, назначение земли: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:26:160000:1, площадью 3260 га, адрес (местоположение) объекта: Курская область, Хомутовский район, Прилеповский сельсовет, п. Прилепы.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2013 года, ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" осуществляет производственную деятельность.

Кроме того, из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом следует, что должник имеет расчетный счет и по нему осуществляет движение денежных средств, а также имеет дебиторскую задолженность.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку уполномоченный орган не доказал совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника со ссылкой на приказ по личному составу от 06.09.2013 года N 01, согласно которому Дубровин В.И. сложил с себя обязанности генерального директора ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" в связи с истечением срока действия трудового договора, а также на акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Хомутовскому району от 30.12.2013 года, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы приказа по личному составу от 06.09.2013 года N 01, а также акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Хомутовскому району от 30.12.2013 года, судом апелляционной инстанции было отказано, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доказательства не подтверждают наличие условий, предусмотренных статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что должник фактически прекратил свою деятельность.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А35-10140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина