Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-2079/14 по делу N А09-6580/2013

г.Калуга

3 июля 2014 г.

Дело N А09-6580/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гросс-Строй" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А09-6580/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Строй", ОГРН 1123256006103, ИНН 3245508830, (далее - ООО "Гросс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в лице Брянского филиала, ОГРН 1066154030370, ИНН 6154101070, (далее - ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ") о взыскании 122 180 рублей, в том числе 117 000 рублей задолженности по договору подряда от 06.12.2012 N 11/1 и 5 180 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) принятое решение в части удовлетворения исковых требований изменено. С ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в лице Брянского филиала в пользу ООО "Гросс-Строй" взыскано 69 966 рублей 42 копейки, в том числе 67 000 рублей задолженности и 2 966 рублей 42 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Гросс-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "Гросс-Строй" (подрядчик) и ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в лице Брянского филиала (заказчик) заключен договор подряда N 11/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте (административно-складское здание (ТЦ N 4) ТК "СтройМаркет"), расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Сталелитейная, 14, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить результат выполненных работ.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (проект N 12-13, раздел N 3 "Архитектурно-строительное решение", разработан ЗАО "Приазовский строительный центр"). Объем, стоимость работ и материалов установлены в локальный смете N 02-01-01-1/10 (приложение N 1 к договору).

Общая цена договора определена сторонами в размере 787 473 рублей (пункт 6.1).

В силу п. 6.3 договора согласованная сторонами стоимость работ является неизменной на весь период действия договора и включает в себя все расходы подрядчика в ходе выполнения работ, в том числе оплату пошлин и сборов. Стоимость работ по договору составляет 210 000 рублей.

Факт выполнения монтажных работ стоимостью 210 000 рублей на спорном объекте подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в качестве оплаты за выполненные работы по договору в адрес подрядчика перечислено 143 000 рублей.

В подтверждение выполнения дополнительных работ на объекте общей стоимостью 50 000 рублей, не предусмотренных договором, ООО "Гросс-Строй" представило акт от 04.02.2013 N 2 о приемке выполненных работ, который содержит отметку инженера-строителя ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" Юдина Я.Ю. о подтверждении им объема и качества выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика за выполненные и принятые ответчиком по акту от 31.01.2013 N 1 работы в размере 67 000 рублей, а также за дополнительные работы в сумме 50 000 рублей, ООО "Гросс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 67 000 рублей стоимости выполненных монтажных работ в рамках исполнения договора от 06.12.2012 и неустойки, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 06.12.2012, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Судом установлен факт выполнения подрядчиком монтажных работ по устройству сэндвич-панелей на объекте (административно-складское здание (ТЦ N 4) ТК "СтройМаркет") общей стоимостью 210 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2013 N 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 (форма КС-3), подписанными сторонами, и не оспаривается заказчиком.

Учитывая, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 143 000 рублей, что привело к образованию задолженности в сумме 67 000 рублей, которая признана заказчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы долга за принятые заказчиком монтажные работы без замечаний по их объему и стоимости.

Поскольку факт просрочки оплаты спорной суммы долга подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора от 06.12.2012, удовлетворил требования подрядчика о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанной сумме за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Условиями договора от 06.12.2012 цена подлежащих выполнению работ по монтажу сэндвич-панелей в размере 2100000 руб. является твердой и не подлежит изменению при осуществлении работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Пунктом 1.3 спорного договора предусмотрено, что изменения и дополнения в настоящий договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в предусмотренном договором порядке условий об увеличении твердой цены подлежащих выполнению работ, а также об уведомлении заказчика о необходимости производства дополнительных видов и объемов работ, заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются. Доказательства объективной необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие соответствующего согласования с заказчиком, также в деле отсутствуют. Имеющееся дополнительное соглашение от 24.01.2013 об изменении первоначально установленной цены договора со стороны заказчика не подписано (т. 1 л. д. 132).

Ссылка заявителя на то, что выполнение дополнительных объемов работ на объекте согласовано ответчиком путем обмена электронными письмами с подрядчиком, обоснованно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, которой, по мнению истца, согласована оплата общей стоимости выполненных работ с учетом стоимости дополнительных работ в размере 50 000 рублей, не усматривается какие виды, объемы и стоимость дополнительных работ согласованы сторонами. Установить, что данная переписки ведется именно представителями ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" и ООО "Гросс-Строй", а также, что она касается исполнения спорного договора подряда от 06.12.2012 N 11/1, из имеющихся материалов не представляется возможным. Прямое волеизъявление представителя заказчика по одобрению выполнения истцом дополнительных работ в заявленном им объеме и стоимости из указанных писем также не усматривается.

Ссылка истца на то, что осведомленность ответчика о производстве дополнительных работ подтверждается отметкой инженера-строителя ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" Юдина Я.Ю. на акте сдачи-приемки дополнительных работ от 04.02.2013 верно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деле доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия указанного лица на заключение спорной сделки.

Представленная в дело должностная инструкция Юдина Я.Ю. определяет перечень трудовых обязанностей данного лица, как работника филиала ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ". При этом вопросы заключения гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на согласование видов, объема и стоимости работ, выполняемых подрядчиком, не относятся к полномочиям инженера-строителя.

Следует отметить, что Юдин Я.Ю. является работником филиала ответчика, директор которого действует в ограниченных пределах на основании доверенности. Какие-либо документы, в том числе доверенность от юридического лица либо в порядке передоверия, наделяющие Юдина Я.Ю. полномочиями на заключение дополнительного соглашения об изменении твердой цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ на спорном объекте, из материалов дела не усматриваются, и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объективную необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ на спорном объекте, согласование их выполнения с заказчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А09-6580/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева