Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-4354/10 по делу N А35-4420/2008

г. Калуга

04 июля 2014 г.

Дело N А35-4420/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле:	Устенко И.А. - представитель по доверенности N 46 АА 0509520 от 18.11.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А35-4420/2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2009 в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 (судья Миловидов В.Ф.) с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" взыскано 110 000 руб. - оказание бухгалтерских услуг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ФНС России указывает на несоразмерность причитающегося привлеченному специалисту вознаграждения результату его деятельности при отсутствии хозяйственной деятельности предприятия - ОГУП "ПМК-9".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 ОГУП "Передвижная механизированная колонна-9" (далее - ОГУП "ПМК-9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

02.02.2009 между ОГУП "ПМК-9" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. и ЗАО "Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" в лице директора Мартемяновой Е.Н. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому ЗАО "Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" приняло на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета ОГУП "ПМК-9", а ОГУП "ПМК-9" -- обязанность по оплате оказанных услуг.

Решением единственного акционера ЗАО "Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" Волковой Е.Н. от 10.11.2011 ЗАО "АК "ЭКСПЕРТ" реорганизовано в ООО "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 конкурсное производство в отношении ОГУП "ПМК-9" завершено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 4 ст. 20.3 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 г. N 91, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявителем по настоящему делу являлась ФНС России. Как следует из отчетов конкурсного управляющего Красовского В.В. о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2013, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, суды обоснованно отнесли непогашенные за счет имущества должника расходы на Федеральную налоговую службу России как заявителя по делу.

Суды установили, что факт оказания ООО "ЭКСПЕРТ" вышеуказанных услуг по договору от 02.02.2009 подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.04.2009, N 2 от 31.10.2010, N 3 от 31.01.2011, N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.07.2011, N 6 от 31.10.2011, N 7 от 6 31.01.2012, N 8 от 30.04.2012, N 9 от 31.07.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 31.12.2012, в которых перечислен конкретный перечень оказываемых услуг за определенные периоды, а также бухгалтерскими балансами и налоговыми декларациями.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Установив, что заключенный договор на оказание бухгалтерских услуг с вышеуказанным лицом был связан с исполнением предусмотренных статьей 129

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, суды правильно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего Красовского В.В. по привлечению специалиста нарушений указанного Закона.

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом не было представлено доказательств превышения размера оплаты оказанных услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности относительно рыночной стоимости подобных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 110 000 руб., связанные с оказанием бухгалтерских услуг с 2009 г. по 2012 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности причитающегося привлеченному специалисту вознаграждения результату его деятельности при отсутствии хозяйственной деятельности предприятия, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А35-4420/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В.Андреев Л.А. Крыжская