Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-1405/14 по делу N А54-1258/2013

г. Калуга

4 июля 2014 г.

А54-1258/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М.Нарусова
судей	А.Н.Гриднева Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: ИП Григина Ольга Андреевна	Не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "сиМейт Презент" от третьего лица: ООО "БАМ"	Не явился, извещен надлежаще; Не явился, извещен надлежаще;
Григин А. А. ООО "Актеон-Сервис"	Не явился, извещен надлежаще; Не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "сиМейт презент" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А54-1258/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григина Ольга Андреевна (город Жуковский Московской области, ОГРНИП 312504014400024, ИНН 504001955646) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "сиМейт презент" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 171 300 рублей и коммунальным платежам в сумме 128 386 рублей 90 копеек.

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (город Жуковский Московской области, ОГРН 1095040005444, ИНН 5040094075), Григин Алексей Андреевич (город Коломна-1 Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Актеон-Сервис" (город Жуковский Московской области, ОГРН 1085013003778, ИНН 5013058776).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 186 527 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 20 214 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 131 051 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 (судья Котлова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в состоявшихся судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушении норм материального права, ответчик обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разрешившими спор, ООО "БАМ" являлось застройщиком нежилого здания по строительному адресу: город Жуковский Московской области, улица Дугина (пересечение с улицей Гагарина).

Между ООО "БАМ" (застройщик) и Григиным А.А. (инвестор) 24.11.2011 заключен договор участия в долевом строительстве на нежилые помещения N 1 общей площадью 20,7 кв. м и N 2 общей площадью 93,5 кв. м.

На основании передаточного акта от 26.06.2012 указанные помещения были переданы застройщиком инвестору.

Решением Жуковского городского суда от 05.10.2012, вступившим в законную силу 13.11.2012, признан незаконным отказ Администрации городского округа Жуковский в выдаче разрешения на ввод законченного строительством здания в эксплуатацию, в связи с чем здание было введено в эксплуатацию.

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 26.11.2012 N 2339 зданию был присвоен почтовый адрес: город Жуковский, улица Гагарина, дом 19/2.

После проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта спорному нежилому помещению присвоен номер.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.06.2012 и акту приема-передачи от 27.06.2012 нежилое помещение N 1, 2 передано Григиным А.А. (ссудодатель) Григиной О.А. (ссудополучатель) с правом сдавать помещение в аренду и извлекать из этого прибыль.

Между ИП Григиной О.А. (арендодатель) и ООО "сиМейт презент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012, сроком с 01.07.2012 до 31.05.2013, по условиям которого ответчик арендует нежилое помещение N 1, 2 по адресу: город Жуковский, улица Дугина (пересечение с улицей Гагарина), общей площадью 114,2 кв. м, собственником помещения является Григин А.А.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за июль - декабрь 2012 года составляет 91 360 рублей, за январь - май 2013 года - 114 200 рублей. Арендная плата не включает коммунальные платежи.

Оплата должна производиться арендатором с 1 по 5 число каждого месяца без выставления счетов (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 6.2 договора арендатор имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно направив письменное уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договорных отношений. В указанном случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендодателем указанного уведомления.

Пунктом 7.2 договора установлена договорная подсудность споров - Арбитражный суд Рязанской области.

Во исполнение условий договора арендатором принято помещение N 1, 2, которое находится в состоянии, позволяющим его использовать в соответствии с условиями договора, не требует проведения перепланировки, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012.

08.02.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, ИП Григина О.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2013 по 19.03.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 186 527 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом по 19.03.2013 с учетом условий пункта 6.2 договора.

Довод ответчика, о том, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора с 01.02.2013, обоснованно отклонен судами, разрешившими спор, по основаниям, изложенным в решении, постановлении.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление арендатора о расторжении договора арендодатель получил 18.02.2013, в связи с чем по условиям пункта 6.2 договор считается расторгнутым с 19.03.2013.

Надлежащих доказательств того, что арендованное имущество было передано истцу ранее указанной даты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Односторонние акты от 01.08.2012 и от 26.12.2012 об отказе контрагента от получения документов, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт уклонения арендодателя от приема помещения и подписания акта передачи, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства расторжения договора аренды и передачи объекта аренды в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 186 527 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы составляет 20 214 рублей. Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 131 051 рубля 40 копеек, суды руководствовались следующим.

Несмотря на отсутствие в договоре аренды от 01.07.2012 обязанности по оплате коммунальных услуг, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора.

Судом установлено, что с июня 2012 года торговый комплекс, в котором находится спорное помещение, обслуживался ООО "БАМ", что подтверждается справками ООО "БАМ" от 28.02.2013 и от 26.06.2013 N 22, счетами на оплату коммунальных услуг.

Из справок ООО "БАМ" от 26.06.2013 N 22, от 29.12.2012 следует, что ответчик частично оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 12 704 рублей 42 копеек.

Как установлено судами и подтверждается письменными материалами, ООО "БАМ" за период с июля по октябрь 2012 года работниками арендатора ООО "сиМейт презент" производились периодические оплаты за коммунальные платежи. Оплата собиралась представителем ООО "БАМ" наличными денежными средствами от работников ООО "сиМейт презент" (управляющий, кассир или продавец) в арендованном помещении. С ноября 2012 года оплата за обслуживание и коммунальные платежи по помещениям N 1 и N 2 не поступала.

В декабре 2012 года ООО "сиМейт презент" была частично погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 12 704 рублей 42 копеек. Задолженность по коммунальным платежам с ноября 2012 года по февраль 2013 года составила 118 394 рубля 40 копеек. В настоящий момент арендодателем ИП Григиной О.А. задолженность, образовавшаяся за период аренды ООО "сиМейт презент", перед ООО "БАМ" погашена в полном объеме.

Согласно договора N 7 об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием нежилых помещений от 01.02.2013 с 01.03.2013 коммунальные услуги оказываются ООО "Актеон-Сервис".

Счета, выставленные собственнику Григину А.А. за март 2013 года, оплачены 19.04.2013 в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что факт оказания коммунальных услуг, их наименование и объем, а также их оплата истцом, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 131 051 рубля 40 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, судами установлено и подтверждено материалами дела, что расходы ИП Григиной О.А. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в суде первой инстанции составили 64 000 рублей. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н.Гриднев Л.В.Солодова