Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-2931/13 по делу N А68-9962/2011

г. Калуга

07 июля 2014 г.

Дело N А68-9962/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области:	Кожаков А.В. - представитель по доверенности N 01-35/31 от 17.06.2014
от Дриги Михаила Станиславовича: от конкурсного управляющего ООО "СГС" Чепарева Д.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:	Кулаков М.А. - представитель по доверенности от 16.04.2013 конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. (решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А68-9962/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СГС" (г. Тула, ОГРН 1107154016859, ИНН 7103509000) (далее - общество) Дриги Михаила Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 528 944 рублей 27 копеек.

Определением суда от 24.04.2013 заявление налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение суда от 24.04.2013 отменено, с Дриги М.С. в пользу общества взыскано в порядке субсидиарной ответственности 9 528 944 рубля 27 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 (судья Волошина Н.А.) заявление налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на то, что позднее обнаружение документов затруднило работу управляющего и привело к затягиванию процедуры банкротства и к не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, проведенной конкурсным управляющим работой по формированию конкурсной массы в процедуре банкротства ООО "СГС" установлено, что информация, содержащаяся в бухгалтерских балансах ООО "СГС", не соответствует действительности, т.е. искажена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Дриги М.С. и конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дрига М.С. являлся руководителем ООО "СГС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По состоянию на 02.03.2012.

ООО "СГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2012 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 01.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич (далее - управляющий).

Ссылаясь на положения статей 10 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), налоговая служба обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих требований, и об отсутствии оснований для привлечения директора ООО "СГС" Дриги М.С. к субсидиарной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что утрата или гибель документации в отношении должника не явились следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением именно Дригой М.С. иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что решением единственного учредителя должника от 30.11.2011 N 5 было удовлетворено заявление Дриги М.С. о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора ООО "СГС" по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, представленной ответчиком в материалы дела.

Согласно упомянутой трудовой книжке, Дрига М.С. работал в должности генерального директора должника в период с11.01.2011 по 30.11.2011.

Как указывалось выше, должник признан банкротом решением суда от 01.06.2012 и бухгалтерская документация подлежала передаче руководителем общества в течение трех дней, но к этому моменту Дрига М.С. уже не являлся таковым.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из материалов дела усматривается, что на момент прекращения полномочий Дриги М.С., как исполнительного органа должника, документы общества хранились в арендованном помещении и были перемещены в подвал уже после прекращения руководства обществом.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что утрата или гибель документации явились следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением именно Дригой М.С. действий без должной заботы и осмотрительности.

Таким образом, выводы судов о том, что материалами дела установлены обстоятельства невозможности возложения на Дригу М.С. обязанности по передачи документации в силу прекращения обществом трудовых отношений с ним, а также невозможности предпринятия Дригой М.С. мер по сохранности и розыску документации, являются обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя ООО "СГС" Дриги М.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведенной конкурсным управляющим работой по формированию конкурсной массы в процедуре банкротства ООО "СГС" установлено, что информация, содержащаяся в бухгалтерских балансах ООО "СГС", не соответствует действительности, т.е. искажена, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А68-9962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина