Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-1767/14 по делу N А36-4436/2013

г.Калуга

07 июля 2014 г.

Дело N А36-4436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл.Плеханова, д.1, г.Липецк, 398050) -- Ракша И.В. доверенность от 30.06.2014 N 132, Смольяниновой И.Ю. доверенность от 30.06.2014 N 131, Тихомирова А.В. от 28.01.2014 N 23;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (пл.Театральная, д.1, г.Липецк, 398019) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Липецкого отделения N 8593 акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ул.Первомайская, д.2, г.Липецк, 398010) - Овсянников М.А. не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия (не представлен оригинал доверенности);

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019) - Овчинниковой О.С. доверенность от 29.11.2013 N 1376-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2013 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.14 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-4436/2013,

У С ТА Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.07.2013 и предписания N 55 от 18.07.2013, принятых комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 55 о нарушении Управлением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда требование удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Липецкое УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, настаивая на том, что нарушение срока публикации Управлением имущественных и земельных отношений о наличии претендента - Сбербанка России - на спорные земельные участки - нарушает конкуренцию и является нарушением антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы настаивает на том, что сроки публикации следует исчислять с января - февраля 2013 года, когда Управление имущественных и земельных отношений узнало о выдаче администрацией схем размещения объектов на предполагаемых к предоставлению Сбербанку земельных участках.

В отзывах Управление и Сбербанк России, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, отметив неисполнимость выданного предписания.

Сбербанк России не направил в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями (подлинник доверенности явившегося в заседание кассационной инстанции лица не представлен). Не принял участия в заседании Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.05.2013 N 143 Липецкое УФАС России по собственной инициативе возбудило дело N 55 по признакам нарушения Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" и создало комиссию по рассмотрению данного дела.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссия Липецкого УФАС России установила, что публикация информации о намерениях Управления по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством (для установки банковских модулей самообслуживания), расположенных на территории г.Липецка по адресам: ул.Гагарина, район дома N 99; ул.Валентины Терешковой, район дома N 38г; ул.Советская, район дома N 68; ул.Катукова, район дома N 40; ул.Политехническая, район дома N 3, пр.Победы район кинотеатра "Спутник"; пр.Победы, район дома N 71; пр.Победы на протяжении домов N 72 и N 72а; ул.Московская, район дома N 117; ул.50 лет НЛМК, район дома N 13а", была осуществлена в Липецкой газете N 111/24489 - 07.06.2013, то есть с нарушением месячного срока для публикации информации, установленного пунктом 5.6 постановления администрации Липецкой области от 23.06.2008 N 150 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области". Изложенное, по мнению Липецкого УФАС России свидетельствует о том, что Управлением не были осуществлены действия, направленные на обеспечение конкуренции и привлечение наибольшего количества потенциальных арендаторов земельных участков для установки банковских модулей самообслуживания, расположенных на территории г.Липецка по указанным адресам.

По результатам рассмотрения дела N 55 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013), в соответствии с которым признала факт нарушения Управлением ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения от 18.07.2013 Управлению было выдано предписание N 55 от 18.07.2013, в котором указано в срок до 26.08.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства любым, не запрещенным законом способом.

Несогласие с решением и предписанием послужили основанием обращения в суд.

Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца первого ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Постановлением Администрации Липецкой области от 23.06.2008 N 150 утвержден "Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области" (далее - Порядок).

Согласно п.1.3 Порядка Управление принимает решения о предоставлении земельных участков:

- на которых расположены здания, строения, сооружения;

- для строительства с предварительным согласованием мест размещения

объектов;

- для строительства без предварительного согласования мест размещения

объектов;

- для целей, не связанных со строительством.

Организацию и проведение торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договора аренды земельного участка обеспечивает Управление (п.1.4 Порядка).

Опубликование сообщений о приеме заявок на предоставление земельных участков, о проведении торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договора аренды и сообщений о результатах, переносе сроков либо отмене торгов (аукционов, конкурсов) осуществляется в газете "Липецкая газета" и на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.1.5 "Порядка").

В абзаце первом п.5.6 "Порядка" указано, что утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается заявителю администрацией г.Липецка и является основанием для выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета за счет заявителя.

В свою очередь, абзацем вторым п.5.6 Порядка предусмотрено, что после получения заявителем утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории Управление в месячный срок обеспечивает публикацию информации о намерениях по предоставлению земельного участка на определенном праве и определенных условиях в газете "Липецкая газета" и на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - далее "информационное сообщение".

При этом п.5.2 Порядка установлено, что граждане и юридические лица, заинтересованные в приобретении земельного участка в аренду или собственность для целей, указанных в пункте 5.1, подают в Управление заявление о предоставлении земельного участка.

Вывод о том, что Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, в нарушение статьи 34 Земельного кодекса РФ, а также пункта 5.6 постановления администрации Липецкой области от 23.06.2008 N 150 не соблюдены срок публикации информации о намерениях предоставить земельные участки в аренду для установки банковских модулей самообслуживания, расположенных по указанным выше адресам, антимонопольный орган исходил из информированности Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области относительно того, что администрация города Липецка (в лице Департамента градостроительства и архитектуры) выдала Липецкому отделению Сбербанка России схемы расположения объектов на испрашиваемые земельные участки в январе-феврале 2013 года.

Между тем, как следует из материалов дела и установили суды, вывод антимонопольного органа основан на анализе переписки между Липецким отделением Сбербанка России и департаментом (органом администрации) (листы 3-5 решения антимонопольного органа (том 2, листы 339-341 судебного дела), что не свидетельствует о том, что орган иного уровня власти - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области был информирован о выдаче схем расположения органом местного самоуправления.

Антимонопольный орган не собрал доказательств того, что орган местного самоуправления доводил до сведения Управления постановления администрации от декабря 2012 - января 2013 года, названные в решении антимонопольного органа на его листе 4 (том 2, л.д.340 судебного дела) в качестве утвердивших схемы размещения банковских модулей.

Из системного толкования положений пунктов 5.2 и 5.6 Порядка суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управление не имело реальной возможности и обязанности для публикации информации о ее намерениях по предоставлению земельного участка на определенном праве и определенных условиях до того момента, пока Управление не будет располагать соответствующим заявлением гражданина или юридического лица об их желании получить какой-либо участок на определенном праве.

Антимонопольный орган допустимыми доказательствами не подтвердил факт обращения ОАО "Сбербанк России" в Управление сразу после получения утвержденной схемы, то есть в январе, феврале 2013 года, в связи чем Управление обоснованно исходило из обращения Сбербанка, поступившего 08.05.2013.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что вина Управления во вменяемом нарушении антимонопольного законодательства Липецким УФАС России не установлена и не доказана.

Более того, следует исходить из недоказанности самого факта нарушения антимонопольного законодательства.

Правовое значение в рассматриваемых правоотношениях несут те действия, которые несут правовые последствия, относящиеся в сфере контроля антимонопольных органов.

Соблюдение антимонопольного законодательства, как указано выше, обеспечивается процедурой публикации с целью информирования о предстоящем предоставлении земельных участков, без которой невозможно их предоставление и титул законного владельца указанных земельных участков.

Как установили суды, публикация имела место в те сроки, которые установлены пунктом 5.6 Порядка - и титул надлежащего владельца Сбербанк получил только по результатам соблюдения установленной законом процедуры. Поэтому права третьих лиц - потенциальных претендентов на земельные участки - не нарушены, а следовательно, не допущено и нарушение антимонопольного законодательства, а законность иных действий администрации и Сбербанка не имеет отношения к вменяемому составу нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции и к тому лицу, которому вменяется нарушение.

Поэтому доводы антимонопольного органа на тот счет, что администрация издала постановления, утвердив схемы расположения земельных участков, предназначенных для установки модулей самообслуживания с возможным нарушением процедуры, установленной названными выше Порядком, а модули были размещены на земельных участках ранее публикаций и торгов (как утверждает заявитель жалобы), не связан с нарушением антимонопольного законодательства, и должен быть предметом надлежащего доказывания в других предусмотренных законом процедурах и со стороны иных органов.

Наконец, антимонопольный орган не отразил в оспариваемом решении, как конкретно могут нарушаться права конкурентов-претендентов на земельные участки сами фактом того, что публикация может состояться позже, чем это требует Порядок, если предусмотренные законом сроки после публикации соблюдены, т.е. последующие этапы предоставления земельного участка произведены не ранее, чем истекли предусмотренные сроки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание; судами правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.14 по делу N А36-4436/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев