Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-1857/14 по делу N А14-6042/2013

г. Калуга

8 июля 2014 г.

Дело N А14-6042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи		Шелудяева В.Н.
судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (ОГРН 1033600017296, ул.Кольцовская, д.46, кв.24, г.Воронеж, 394030)		- Свистов Ю.А. доверенность от 19.08.2013;
от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 10230600510460, ул.Ленина, д.28, п.г.т.Анна, Аннинский район, Воронежская область)		-Ананьев А.Н. доверенность от 14.04.2014 N 323, Лопатина Ж.Н. доверенность от 23.05.2014, Малько О.В. доверенность от 12.03.2013;

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Дорониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-6042/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (далее - ООО "Митек Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), изложенного в письме N 386 от 30.04.2013 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (части здания гостиницы литер А) площадью 869,5 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 23, и об обязании Администрации совершить в отношении Общества действия по реализации его преимущественного права на приобретение в собственность указанного арендуемого имущества (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Митек Трейд", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору б/н от 02.06.2006, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района и ООО "Митек Трейд", последнее непрерывно арендует муниципальное имущество - часть здания гостиницы литер А площадью 869,5 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 23.

Право собственности муниципального образования на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36АБ 039558 от 17.12.2004 (площадь объекта 2005, 3 кв. м).

07.03.2013 ООО "Митек Трейд" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения по указанному адресу, ссылаясь на наличие у него оснований преимущественного права на его приватизацию в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 30.04.2013 N 386 Администрация отказала заявителю в реализации его права, сославшись на отсутствие решения о приватизации арендуемого заявителем муниципального имущества, а также на неопределенность предмета договора аренды от 02.06.2006.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Митек Трейд" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества ( ч.4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Признавая оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе ООО "Митек Трейд" в приватизации арендуемого имущества правомерным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Из договора аренды нежилого помещения от 02.06.2006 следует, что ООО "Митек Трейд" предоставлена часть здания гостиницы (литер А), расположенная по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина дом 23, площадью 869,5 кв. м. При этом из текста договора аренды и акта приема - передачи невозможно установить, какие именно помещения арендованы Обществом и на каком этаже указанной части здания они располагаются.

Разногласия сторон сделки в этой части в установленном порядке разрешены не были.

Данные кадастрового паспорта N 36-00/5001/2013-488461 от 11.12.2013, представленного Обществом в суд, также свидетельствуют о наличии противоречий в сведениях о площади помещений, фактически используемых Обществом, с площадью этих помещений, указанной в договоре аренды.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, характеризующие предмет аренды как объект недвижимости с индивидуально-определенными признаками.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда об отказе ООО "Митек Трейд" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения администрации Аннинского муниципального района является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был исследовать в ходе судебного разбирательства только мотивы отказа в приватизации арендуемого имущества, изложенные в решении органа местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются, так как при разрешении настоящего спора суд обязан был исследовать все фактические обстоятельства дела, на основании которых следовало установить наличие либо отсутствие у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Кроме того, при разрешении споров, вытекающих из публично-правовых отношений, суд не связан доводами сторон и исследует при этом все фактические обстоятельства спора.

В остальной части доводы ООО "Митек Трейд" основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а поэтому также подлежат отклонению

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А14-6042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина