Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-1062/14 по делу N А23-4303/2013

г.Калуга

8 июля 2014 г.

Дело N А23-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ООО "Спецмеханомонтаж"	Столярин С.В. - представитель (дов. от 20.10.2013); Анохин С.В. - представитель (дов. от 11.03.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Полшкова Д.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А23-4303/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецмеханомонтаж", г. Калуга, ОГРН 1054004001116, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полшкову Дмитрию Александровичу, г. Калуга, ОГРНИП 312402714400021, о взыскании 2 600 000 руб. основного долга, неустойки в сумме 262 080 руб. за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 и процентов в сумме 509 600 руб. за период с 31.10.2012 по 04.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Еврострой+", г. Калуга, ОГРН 1074028001211.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 (судья Е.А. Аникина) исковые требования удовлетворены. С ИП Полшкова Д.А. в пользу ООО "Спецмеханомонтаж" взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 262 080 руб., проценты в размере 509 600 руб., всего 3 371 680 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи: И.Г. Сентюрина, О.А. Тиминская, М.В. Токарева) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Полшков Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора об отсутствии зачета между сторонами. Указывает, что был вправе произвести зачет.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.11.2012 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 31.12.2012 возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежными поручениями от 30.10.2012 N 174, от 02.11.2012 N 182, от 09.11.2012 N 184 заемщик перечислил ответчику по письменным заявкам последнего от 29.10.2012, 01.11.2012, 08.11.2012 денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 09.09.2013 с требованием возврата займа оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ООО "Спецмеханомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 330, 382, 410, 807 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о произведении им зачета, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, названный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает возникновение долга перед истцом из договора от 26.11.2012, а также размер этого долга, однако, полагает, что данное обязательство прекращено произведенным им зачетом встречного требования.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о зачете встречных требований в связи с заключением 18.09.2013 между ООО "Еврострой+" (цедент) и ИП Полшковым Д.А. (цессионарий) договора уступки прав требования N 5, согласно которому третье лицо уступило ответчику право требования к ООО "Спецмеханомонтаж" по договору субподряда от 14.01.2013 N 03/2013 в сумме 2 556 914 руб.

Нормы статьи 410 ГК РФ предусматривают возможность прекращения обязательства зачетом. Однако по смыслу данной статьи зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Отсутствие согласия ООО "Спецмеханомонтаж" на зачет его требований к ответчику в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом суды с учетом выдвинутых истцом возражений установили, что приобретенная ответчиком по договору цессии от 18.09.2013 задолженность не является бесспорной, обоснованно указав на достаточность этого обстоятельства для признания зачета взаимных требований сторон не состоявшимся.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы, касающиеся бесспорного характера предъявленных к зачету требований, поскольку переоценка доказательств и выводов судов относительно этого факта в полномочия кассационной инстанции не входит. В то же время, это обстоятельство не исключает возможность разрешения спора по поводу наличия и размера уступленного долга с представлением всего объема первичной документации в рамках самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А23-4303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская