г. Калуга |
|
09 июля 2014 г. |
Дело N А08-6346/2010 |
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Козеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Телегиной Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 по делу N А08-6346/2010 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Телегина Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Однако, настоящая кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основания.
Часть 1 статьи 273 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 была возвращена апелляционная жалоба Телегиной Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ч.5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, то с учетом вышеуказанных правовых норм, оно вступило в законную силу 18.03.2014 и могло быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок до 18.04.2014.
Между тем, настоящая кассационная жалоба поступила нарочно в суд первой инстанции 27.06.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области на кассационной жалобе, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока, который истек 18.04.2014.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч АПК РФ).
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Телегина Н.А. ссылается на то, что она не обладает юридическими знаниями, а её адвокат (Никулина И.В.) находилась на больничном листе в связи с рождением ребёнка, о чем представлен листок нетрудоспособности.
По мнению суда кассационной инстанции, приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
По мнению суда кассационной инстанции, причин, не зависящих от заявителя, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок - до 18.04.2014 заявителем в ходатайстве не приведено и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении срока, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, как поданная за пределами установленного процессуального срока на обжалование.
Руководствуясь ст, ч, п Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Телегиной Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 по делу N А08-6346/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru
Судья |
Е.М. Козеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч АПК РФ).
...
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия."
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2014 г. N Ф10-4576/12 по делу N А08-6346/2010
Хронология рассмотрения дела:
09.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4576/12
09.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4576/12
30.05.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
22.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
15.04.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
18.02.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
16.01.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4576/12
05.09.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
26.06.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
13.06.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
10.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5032/13
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5032/13
06.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5032/13
26.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5032/13
23.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5032/13
15.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5032/13
06.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
30.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
25.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4576/12
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4576/12
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4576/12
27.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4576/12
26.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4576/12
11.12.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
09.11.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
12.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
10.10.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
28.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
24.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
18.09.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
30.08.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
24.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
06.07.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
12.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
02.05.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
17.04.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11
27.03.2012 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
20.03.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
01.02.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
24.01.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
17.01.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
21.12.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
30.06.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6346/10
25.05.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2210/11