Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-1358/12 по делу N А14-18106/2009

г.Калуга

8 июля 2014 г.

Дело N А14-18106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Мирончук В.А. - представитель (дов. от 01.07.2014); Никитина Н.И. - директор (приказ от 30.05.2014). не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А14-18106/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. 28.02.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Плохих Н.А., г. Воронеж, ОГРНИП 304366336600671.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсный кредитор - Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ г. Воронеж, ОГРН 1033600076080, (далее - Фонд), просил завершить конкурсное производство в отношении должника, сохранив его обязательства перед фондом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 (судьи: О.А. Тимашов, Г.Ю. Данилов, В.М. Шишкина) конкурсное производство в отношении ИП Плохих Н.А. завершено.

Постановлением (судьи: Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами о завершении конкурсного производства в части неприменения в отношении ИП Плохих Н.А. правила о сохранении обязательств перед Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ по договору займа N 2/09 от 02.09.2009 в виде обязанности уплатить задолженность в размере 413 220 руб., Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в обжалуемой части отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2/09 от 02.02.2009 между Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ и предпринимателем Плохих Н.А. заключен договор залога, предметом которого является трактор Беларус, принадлежавший последнему.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плохих Н.А. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.07.2010 индивидуальный предприниматель Плохих Николай Алексеевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ.

Ссылаясь на сокрытие должником имущества (трактор) за счет реализации которого может быть удовлетворено требование кредитора, Фонд на основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о сохранении обязательства должника перед ним после завершения конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении ИП Плохих Н.А., суды первой и апелляционной инстанций, отказали Фонду в применении правила о сохранении обязательств должника перед Фондом по договору займа N 2/09 от 02.02.2009.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал неустановлением в данном случае признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и отсутствием в деле доказательств направленности действий ИП Плохих Н.А. на причинение ущерба интересам кредиторов.

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции, также отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в неприменении в отношении ИП Плохих Н.А. правила о сохранении обязательств перед Фондом по договору займа N 2/09 от 02.02.2009, а также доводы о наличии со стороны ИП Плохих Н.А. недобросовестного поведения, причинившего ущерб Фонду в связи с выбытием из конкурсной массы имущества, заложенного Фонду по договору залога N 2/09 от 02.02.2009.

Суд кассационной инстанции не может согласиться в названными выводами в связи со следующим.

В силу ст. 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве.

В п. 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений применение подобного исключения из правил об освобождении должника от исполнения обязательств (ст. 212 Закона о банкротстве) является полномочием арбитражного суд в рамках предусмотренной ст.10 ГК РФ общей возможности отказать в защите права при установлении злоупотребления им. Вместе с тем, реализация названного полномочия (или отказ от его реализации), должны производиться судом с соблюдением норм АПК РФ, и, в частности, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, согласно которому в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В настоящем случае, залоговый кредитор должника просил суд применить к должнику санкцию в связи с тем, что ИП Плохих Н.А. в ходе процедур банкротства скрыл имущество, являющееся предметом залога. При этом в заявлении кредитора перечислены конкретные обстоятельства и действия должника, свидетельствующие, по мнению Фонда, о его недобросовестности.

В частности, Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ указал, что по заявлению конкурсного управляющего с 15.08.2012 трактор находится в розыске, его место нахождения не установлено, однако, он по-прежнему зарегистрирован в Управлении государственного технического надзора по Воронежской области за должником, из чего, как указывается Фондом, следует, что его реализация не осуществлена; документов, подтверждающих факт гибели данного транспортного средства также не имеется.

Заявитель полагает, что изложенное свидетельствует о том, что должник является собственником заложенного Фонду трактора, однако, во избежание обращения на него взыскания скрывает место нахождения транспортного средства, то есть совершает действия, направленные на причинение ущерба Швейцарскому Фонду поддержки экономических реформ, как кредитору, требования которого обеспечены залогом указанного имущества.

Фонд указал на то, что поведение должника по отношению к заявителю с очевидностью свидетельствует о недобросовестности последнего и, с учетом изложенного, исходя из ст. 10 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, просил в определении о завершении конкурсного производства в отношении ИП Плохих Н.А. указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, приведенные доводы конкурсного кредитора фактически не получили судебной оценки. При этом суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на Фонд, ссылающийся на сокрытие должником имущества, обязанность доказать, что такое сокрытие вызвано умыслом ИП Плохих Н.А. на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, ссылка арбитражного суда на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в данном случае не имеет никакого значения с учетом существа требований, заявленных Фондом и представленного им обоснования этих требований.

Названные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части решения вопроса о неприменении в отношении ИП Плохих Н.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ по договору займа N 2/09 от 02.09.2009 и сохранении за ИП Плохих Н.А. обязанности уплатить Фонду задолженности по указанному договору в размере 413 220 руб.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А14-18106/2009 в обжалуемой части отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В части выводов о завершении конкурсного производства в отношении ИП Плохих Н.А. обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н.Савина Л.А.Крыжская