Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2014 г. N Ф10-1958/14 по делу N А14-2672/2013

г. Калуга

09 июля 2014 г.

Дело N А14-2672/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 35, кв. 24, ОГРНИП 305366401700014, ИНН 366400049270)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320)	Ломовой Е.Б. - представителя (дов. от 27.02.2014 N 03-09/01867, пост.) Головановой В.П. - представителя (дов. от 07.07.2014 N 03-11/06454)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-2672/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухтояров Семен Васильевич (далее - ИП Бухтояров С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 N 10-01-04/104 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 21.12.2012 N 10-01-04/104 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 321 606 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 546 990 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 646 227 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 013 416 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 293 422 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 967 685 руб.; доначисления единого социального налога в размере 225 444 руб., пени по единому социальному налогу в размере 62 277 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 41 906 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ИП Бухтоярова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 29.11.2012 N 10-01-04/64 и принято решение от 21.12.2012 N 10-01-04/104, в соответствии с которым предпринимателю доначислено, в том числе: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме - 8 560 466 руб. (3 321 606 + 225 444 + 5 013 416), начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 902 689 руб. (546 990 + 62 277 + 1 293 422), а также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общей сумме - 1 655 818 руб. (646 227 + 41 906 + 967 685).

Основанием для принятия решения в оспоренной налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по указанным налогам, ввиду установления инспекцией факта отклонения цен услуг, применяемых ИП Бухтояровым с ООО "МИР" как взаимозависимыми лицами, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг. В связи с отсутствием сведений о рыночной цене на идентичные услуги, налоговый орган исчислил сумму дохода (выручки) для целей налогообложения по затратному методу, включив в затраты сумму амортизационных начислений на переданное в аренду оборудование за соответствующий период.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 06.03.2012 N 15-1-18/03564 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган без достаточных оснований при определении рыночной цены применил затратный метод, в то время когда имелись предусмотренные п. п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ основания для осуществления контроля правильности определения цены по сделке передачи.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как установлено судами, ИП Бухтояров С.В. является собственником оборудования по производству пробок. Данное оборудование ИП Бухтояровым С.В. по договорам б/н от 01.01.2009, от 01.01.2010 г., от 01.01.2011 передано в аренду ООО "МИР".

Также между ИП Бухтояровым С.В. (заказчик) и ООО "МИР" (исполнитель) заключены договоры на переработку полиэтилена в пробку из сырья, поставляемого ИП Бухтояровым С.В.

Директором ООО "МИР" является Руднев М.И., который, в свою очередь, приходится затем Бухтоярову С.В., что подтверждается копиями актовых записей о рождении Бухтояровой Л.С. и о заключении брака Руднева М.И. и Бухтояровой Л.С., в связи с чем ИП Бухтояров С.В. и директор ООО "МИР" Руднев М.И. состоят в отношениях свойства, что подпадает под действие пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Поскольку применительно к спорным сделкам по передаче в аренду оборудования отношения свойства между ИП Бухтояровым С.В. и Рудневым М.И. могли оказать влияние на результат сделки, у налогового органа имелись достаточные основания для контроля правильности применения цен между взаимозависимыми лицами в рамках требований ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано судами, использованный инспекцией затратный метод определения рыночной цены услуг по передаче в аренду основных средств (станков и оборудования по производству изделий из пластмассы) в данном случае не мог быть применен, поскольку налоговым органом не доказана невозможность определения рыночной стоимости аренды станков и оборудования по производству пластиковых пробок, в том числе с использованием информации, полученной в результате исследования рынка переданных в аренду объектов, а именно по договорам аренды промышленного оборудования ООО "Виктория" с ИП Вул А.А., являющегося однородным по отношению к оборудованию, которое использует ООО "МИР" для переработки полиэтилена и производства полиэтиленовой пробки, стоимость аренды по которым существенно ниже той, которая применена в сделке между ИП Бухтояровым С.В. и ООО "МИР".

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на нарушение инспекцией порядка определения цены сделки, установленного ст. 40 НК РФ и признали недействительным решение инспекции в части произведенных налоговым органом доначислений спорных налогов, пени и штрафов.

Доводы инспекции о том, что спорные сделки по сдаче оборудования в аренду между предпринимателем и ООО "МИР" и между ООО "Виктория" и ИП Вул А.А. не подлежали сравнению, поскольку оборудование, используемое ООО "Виктория", предназначено для производства полиэтиленовых пакетов, а не пробок, и, следовательно, оно не может быть признано однородным товаром и аналогом оборудованию, используемому ООО "МИР", а именно не состоит из схожих компонентов, не позволяет выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемым, правомерно отклонены судами как не основанные на доказательствах.

Судами установлено и инспекцией не доказано обратное, что в оспариваемом решении отсутствуют данные, свидетельствующие о то, что в ходе выездной налоговой проверки изучались и сравнивались конкретные условия договоров аренды оборудования между ИП Бухтояровым С.В. и ООО "МИР" и договоров аренды промышленного оборудования между ИП Вул А.А. и ООО "Виктория"; отсутствует сравнение указанного оборудования с оборудованием, которое передавалось ИП Бухтояровым С.В. в аренду ООО "МИР"; исследование формирования цены аренды оборудования не производилось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А14-2672/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова