Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-6860/13

г. Воронеж

7 марта 2014 г.

Дело N А14-2672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа: Ломовой Е.Б. - главного специалиства-эксперта правового отдела, доверенность от 13.01.2014, Симаковой В.П. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 31.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича: Логачевой Н.Ю. - представителя по доверенности от 6.02.2014 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-2672/2013 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича (ОГРН 305366401700014, ИНН 366400049270) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о признании частично недействительным решения от 21.12.2012 N10-01-04/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухтояров Семен Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 N 10-0104/104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича" в части доначисления НДФЛ в размере 3 321 606 руб., пени по НДФЛ в размере 546 990 руб., штрафа по НДФЛ в размере 646 227 руб.; доначисления НДС в размере 5 013 416 руб., пени по НДС в размере 1 293 422 руб., штрафа по НДС в размере 967 685 руб., доначисления ЕСН в размере 225 444 руб. (в ФБ - 215 004 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.), пени по ЕСН в размере 62 277 руб. (в ФБ - 61 250 руб., в ФФОМС - 384 руб., в ТФОМС - 643 руб.), штрафа по ЕСН в размере 41 906 руб. (в ФБ - 40 137 руб., в ФФОМС - 710 руб., в ТФОМС - 1 059 руб.) (с учетом уточнений от 23.07.2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-2672/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2014 г.) требования налогоплательщика удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, обязав инспекцию устранить допущенные вынесенным решением нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухтоярова С.В.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст.40 НК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Налоговый орган указывает, что правомерно применил затратный метод при определении рыночной цены по сделке передачи в аренду оборудования между ИП Бухтояровым С.В. и ООО "Мир", поскольку, в ходе выездной проверки им не было получено необходимых данных из официальных источников о сложившихся ценах на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях, а для применения метода цены последующей реализации отсутствовали необходимые условия. При этом налоговый орган не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости привлечения независимых оценщиков для определения рыночной цены сделки, поскольку полагает, что заключение эксперта-оценщика не может рассматриваться как официальный источник информации о рыночных ценах.

Так же налоговый орган полагает, что им в ходе выездной налоговой проверки собрано и представлено суду достаточно доказательств факта получения ИП Бухтояровым С.В. необоснованной налоговой выгоды и наличия между сторонами сделки согласованных действий, направленных исключительно на ее получение.

ИП Бухтояров С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вместе с тем, предприниматель не согласен с выводом суда о взаимозависимости Бухтоярова С.В. и ООО "Мир", поскольку Бухтояров С.В. не является ни учредителем, ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО "Мир".

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ИП Бухтоярова С.В..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бухтоярова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 10-01-04/64 от 29.11.2012 (л.д. 1-30.т.2).

21.12.2012 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа вынесено решение N 10-01-04/104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича" (л.д.12-41, т.1), в соответствии с которым заявителю доначислено (в оспариваемой части): налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме - 8 560 466 руб. (3 321 606 + 225 444 + 5 013 416), начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 902 689 руб. (546 990+62 277+1 293 422), кроме того, индивидуальный предприниматель Бухтояров С.В. был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общей сумме -1 655 818 руб. (646 227 + 41 906 + 967 685).

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 10-01-04/104 от 21.12.2012 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области УФНС России по Воронежской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Бухтоярова С.В. УФНС России по Воронежской области решением от 06.03.2013 N 15-1-18/03564 оставило без изменения решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 10-01-04/104 от 21.12.2012, которое вступило в законную силу (л.д.58-72,т.1).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 10-01-04/104 от 21.12.2012, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Бухтояров С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя и признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись предусмотренные п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ основания для осуществления контроля правильности определения цены по сделке передачи индивидуальным предпринимателем в аренду оборудования ООО "Мир". Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган без достаточных оснований при определении рыночной цены применил затратный метод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ИП Бухтояров С.В. является собственником оборудования по производству пробок. Данное оборудование ИП Бухтояровым С.В. по договорам б/н от 01.01.2009, от 01.01.2010 г., от 01.01.2011 было передано в аренду ООО "МИР".

Также между ИП Бухтояровым С.В. (заказчик) и ООО "МИР" (исполнитель) были заключены договоры на переработку полиэтилена в пробку из сырья, поставляемого ИП Бухтояровым С.В.

Директором ООО "МИР" является Руднев М.И., который, в свою очередь, приходится затем Бухтоярову С.В., что подтверждается копиями актовых записей о рождении Бухтояровой Л.С. и о заключении брака Руднева М.И. и Бухтояровой Л.С..

Таким образом, ИП Бухтояров С.В. и директор ООО "МИР" Руднев М.И. состоят в отношениях свойства, что подпадает под действие пп.3 п.1 ст. 20 НК РФ.

То обстоятельство, что Бухтояров С.В. не является ни учредителем, ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО "Мир" в данном случае не имеет правового значения, поскольку речь не идет о влиянии на результаты всех совершаемых Обществом сделок.

Однако применительно к спорным сделкам по передаче в аренду оборудования отношения свойства между ИП Бухтояровым С.В. и Рудневым М.И. могли оказать влияние на результат сделки, поскольку в компетенцию указанных лиц входит согласование всех существенных условий договора, в том числе стоимости аренды. ИП Бухтояров С.В. в хозяйственных отношениях выступает от своего имени и является стороной сделки по передаче имущества в аренду, а Руднев М.И., являясь единоличным исполнительным органом Общества и его законным представителем, в этих же отношениях выступает от имени Общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более, что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства -это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

Согласно "Общероссийскому классификатору информации о населении. ОК 018-95", (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 412, в редакции от 23.12.2010), 11 "Родство, свойство" к лицам, состоящим в родстве, свойстве, относятся: муж, жена, отец, мать, сын, дочь, дедушка, бабушка, внук, внучка, брат, сестра, отчим, мачеха, пасынок, падчерица, тесть, теща, свекр, свекровь, зять, невестка (сноха), другая степень родства, свойства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для контроля правильности применения цен между взаимозависимыми лицами по сделкам передачи в аренду оборудования в рамках ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал, что Инспекцией не доказано, что при доначислении налогов по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в совершении гражданско-правовых сделок, ею соблюдены правила статьи 40 НК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2011 г. N 1484-О-О так же указал на то, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

Из оспариваемого решения видно, что для определения рыночной цены на идентичные (а при их отсутствии - однородные) услуги, проверяющими были сделаны запросы с приложением списка N 1, сдаваемых в аренду станков и оборудования в официальные источники: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области ("Воронежстат") и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которые сообщили о невозможности представления запрашиваемых данных.

Так, "Воронежстат" сообщил, что рыночными ценами на услуги по сдаче в аренду станков и оборудования, предназначенных для производства пластмассовых изделий, в том числе пробок, согласно приложению N 1, не располагает. Данные услуги отсутствуют в номенклатуре наблюдений, утвержденной Росстатом.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в ответе на запрос налогового органа сообщил, что в реестре областной собственности станков и оборудования, указанных в приложении N 1, не значится.

Исходя из указанного выше, проверяющие установили, что ценой интересуемой сделки (сдача в аренду станков и оборудования по производству пробок) официальные источники не располагают.

Инспекцией также были проведены мероприятия налогового контроля по установлению фактов заключения независимыми лицами сделок по передаче в аренду идентичных (однородных) основных средств (станков и оборудования по производству изделий из пластмассы) в сопоставимых условиях.

Как указано в оспариваемом решении, используя информационную базу удаленного доступа, проверяющими были определены налогоплательщики Воронежской области, имеющие идентичный вид деятельности - "Производство прочих изделий из пластмассы, не включенные в другие группировки".

Из общего списка были выделены налогоплательщики, фактически осуществляющие данный вид деятельности. В их состав вошли следующие организации: ООО "Виктория" ИНН/КПП 3664002850/366401001; ООО "Воронеж-Полимер" ИНН/КПП 3616010354/361601001; ООО "АгроПромДом" ИНН/КПП 3665041563/366201001; ООО "Баркал" ИНН/КПП 3663073200/366301001; ООО "Воронежское предприятие "Импульс" ИНН/КПП 3662052550/366201001.

В налоговые инспекции, по месту учета данных налогоплательщиков, были направлены поручения об истребовании документов (договоров аренды станков и оборудования по производству продукции из полиэтилена) и информации (фактически осуществляемый вид деятельности; наличие аренды станков и оборудования; при наличии аренды, указание наименования (реквизитов) арендуемых основных средств).

Из полученной информации, проверяющими был сделан вывод об отсутствии в Воронежской области аренды идентичных (однородных) основных средств (станков и оборудования по производству изделий из пластмассы) в сопоставимых условиях, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) для определения рыночной цены сделки по сдаче в аренду основных средств.

Также, налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения метода цены последующей реализации, поскольку, проверкой было установлено, что в исследуемом случае не было фактов последующей передачи основных средств в субаренду. Весь проверяемый период станки и оборудование находились в аренде у ООО "МИР".

С учетом изложенного, проверяющими был использован затратный метод определения рыночной цены услуг по передаче в аренду основных средств (станков и оборудования по производству изделий из пластмассы.)

При затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как указано в оспариваемом решении, проверяющими было установлено, что ИП Бухтояров С.В. является собственником основных средств, а именно станков и оборудования по производству пластиковых пробок.

ИП Бухтояров С.В. приобретал оборудование итальянского производства в городе Москве у ООО "Омега", ООО "Милагро", ООО "Стройхолдинг", ООО "Трейс" и ООО "Солан - Д", что подтверждается договорами, счетами-фактурами и актами приема-передачи основных средств.

Все приобретенное оборудование ИП Бухтояровым С.В. было принято к учету в качестве объектов основных средств. Каждый объект имеет инвентарный номер, на них заведены карточки учета основных средств форма N ОС-6.

Все закупленные станки и оборудование ИП Бухтояров С.В. передавал в аренду ООО "Мир" по "Актам о приеме - передаче объекта основных средств" и в соответствии с договорами аренды оборудования.

В профессиональных вычетах ИП Бухтоярова С.В., заявленных в 2009-2011 годах в декларациях по форме 3-НДФЛ, списывалась стоимость амортизации основных средств. Других расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств, ИП Бухтояров С.В. не заявлял.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган произвел расчет рыночной цены затратным методом, учтя при этом сумму начисленной и учтенной ИП Бухтояровым С.В. амортизации в 2009 - 2011 годах, а так же средний показатель рентабельности, полученный объектами малого бизнеса Воронежской области по виду экономической деятельности "Оказание услуг по сдаче в аренду прочих машин и оборудования".

Согласно расчету Инспекции рыночная цена сделки ИП Бухтоярова С.В. с ООО "МИР" по сдаче в аренду станков и оборудования, рассчитанная с применением затратного метода, составила следующие суммы, без НДС: 2009 год - 14 084 703 руб., 2010 год - 13 379 956 руб., 2011 год - 8 472 600 руб.

Тогда как фактически, цена сделки, определенная сторонами (договоры аренды оборудования б/н от 01.01.200, 01.01.2010, 01.01.2011, заключенные ИП Бухтояровым С.В. с ООО "МИР") была определена в следующих размерах, без учета НДС: 2009 год - 1 474 532 руб., 2010 год - 1 873 153 руб., 2011 год - 4 737 259 руб..

Сравнив указанные показатели, Инспекция установила отклонение цен услуг, примененных сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, что позволило ей определить налоговые обязанности ИП Бухтоярова С.В. за 2009, 2010 и 2011 годы по НДФЛ, ЕСН и НДС исходя из сумм разницы между определенной налоговым органом затратным методом рыночной цены спорной услуги и стоимостью услуги, определенной сторонами сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что в данном случае Инспекцией не доказана невозможность определения рыночной стоимости аренды станков и оборудования по производству пластиковых пробок, в том числе с использованием информации, полученной в результате исследования рынка переданных в аренду объектов.

Так, список станков и оборудования (его наименование и стоимость), в том виде, в котором он приведен в запросах налогового органа, не позволяет определить характерные основные признаки оборудования или его сходные характеристики в целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг (л.д.20,т.3)

Так же судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налоговым органом не дана надлежащая оценка документам, представленным ООО "Виктория", а именно договорам аренды промышленного оборудования с ИП Вул А.А., являющегося однородным по отношению к оборудованию, которое использует ООО "МИР" для переработки полиэтилена и производства полиэтиленовой пробки, стоимость аренды по которым существенно ниже той, которая применена в сделке между ИП Бухтояровым С.В. и ООО "МИР" (л.д.27-92,т.3).

При этом судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что указанные сделки не подлежали сравнению, поскольку оборудование, используемое ООО "Виктория", предназначено для производства полиэтиленовых пакетов, а не пробок, следовательно, оно не может быть признано однородным товаром и аналогом оборудованию, используемому ООО "МИР", а именно не состоит из схожих компонентов, не позволяет выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемым.

Отклоняя данные доводы Инспекции, суд правомерно руководствовался тем, что в оспариваемом решении отсутствуют данные, свидетельствующие о то, что в ходе выездной налоговой проверки изучались и сравнивались конкретные условия договоров аренды оборудования между ИП Бухтояровым С.В. и ООО "МИР" и договоров аренды промышленного оборудования между ИП Вул А.А. и ООО "Виктория"; отсутствует сравнение указанного оборудования с оборудованием, которое передавалось ИП Бухтояровым С.В. в аренду ООО "МИР"; исследование формирования цены аренды оборудования не производилось.

Следовательно, доводы Инспекции о том, что стоимость аренды оборудования, которая применена в сделке между ИП Бухтояровым С.В. и ООО "МИР" и стоимость аренды промышленного оборудования по сделке между ИП Вул А.А. и ООО "Виктория" несопоставимы, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о невозможности учета указанной сделки, как сделки заключенной между взаимозависимыми лицами ИП Вул А.А. и ООО "Виктория", директором которого является его брат Вул Б.А.. Указанные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не устанавливались, в оспариваемом решении не отражены, договоры аренды оборудования сами по себе не могут подтверждать наличия признаков взаимозависимости.

Так же судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган, установив в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, без достаточных к тому оснований отказался от дальнейших действий по определению рыночной цены аренды оборудования, не использовав, при этом полномочие, предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что отчеты эксперта-оценщика сами по себе не могут рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п. 11 ст. 40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену, судом отклоняются, поскольку опровергаются многочисленной судебной практикой, в частности: Постановлением ФАС Уральского округа от 05.12.2007 по делу N Ф09-9891/07-С3, Определением ВАС РФ от 21.03.2008 N 3405/08, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А52-3659/2009, Определением ВАС РФ от 11.05.2010 г. N ВАС-5462/10, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу N А05-10626/2011, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 20.09.2012 по делу N А14-10561/2011, Определением ВАС РФ от 15.04.2013 по делу N А14-10561/2011 и др.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае Инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НК РФ.

Так же судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как указывалось, при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Налоговый орган произвел расчет рыночной цены затратным методом, учтя при этом сумму начисленной и учтенной ИП Бухтояровым С.В. амортизации за три года (2009 - 2011), а так же средний показатель рентабельности, полученный объектами малого бизнеса Воронежской области по виду экономической деятельности "Оказание услуг по сдаче в аренду прочих машин и оборудования".

Таким образом, по сути налоговый орган исчислил размер арендной платы исходя из затрат на приобретение спорного оборудования, распределенных на три года. При этом налоговым органом не приведено каких-либо научно обоснованных методик такого исчисления сумм арендной платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отнесение имущества к тем или иным амортизационным группам является правом налогоплательщика и применяется в целях равномерного учета расходов в целях налогообложения. Отнесение имущества ко второй, как в данном случае, амортизационной группе не означает, что срок его фактического использования составляет от 2 до 3 лет. В этой связи, не может считаться объективным подход определения рыночной цены, при котором срок окупаемости спорного оборудования при сдаче в его аренду составит 3 года, то есть равен сроку его амортизации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие суду сделать объективный вывод о том, что для данной сферы деятельности - сдача в аренду оборудования по производству пластмассовой пробки, обычным является как срок окупаемости равный трем годам, так и вмененный ИП Бухтоярову С.В. за три года размер дохода от сделки по сдаче в аренду оборудования равный по сути стоимости его приобретения.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что передача индивидуальным предпринимателем Бухтояровым С.В. оборудования в аренду, с последующим заключением договоров на переработку его давальческого сырья произведено исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ИП Бухтояров С.В. в спорных периодах находился на общей системе налогообложения. В чем именно состояла налоговая выгода Бухтоярова С.В. при том, что он сдавал в аренду оборудование, получал арендную плату, включал ее в налоговую базу, исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения в сравнении с тем, как если бы он самостоятельно осуществлял производство пробки, представители налогового органа пояснить затруднились.

Доводы о том, что налоговая выгода ИП Бухтоярова С.В. по сути была обусловлена согласованными с ООО "Мир" действиями, целью которых, по мнению налогового органа, являлась минимизация налоговых обязательств для обоих налогоплательщиков, носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения. Данные о проведении налоговой проверки ООО "Мир" у инспекции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 21.12.2012 N 10-01-04/104 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича" в части доначисления: НДФЛ в размере 3 321 606 руб., пени по НДФЛ в размере 546 990 руб., штрафа по НДФЛ в размере 646 227 руб.; НДС в размере 5 013 416 руб., пени по НДС в размере 1 293 422 руб., штрафа по НДС в размере 967 685 руб.; ЕСН в размере 225 444 руб. (в ФБ - 215 004 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС- 6 600 руб.), пени по ЕСН в размере 62 277 руб. (в ФБ - 61 250 руб., в ФФОМС - 384 руб., в ТФОМС - 643 руб.), штрафа по ЕСН в размере 41 906 руб. (в ФБ - 40 137 руб., в ФФОМС - 710 руб., в ТФОМС - 1 059 руб.), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-2672/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-2672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская