Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2014 г. N Ф10-2493/14 по делу N А64-4032/2013

город Калуга

10 июля 2014 г.

Дело N А64-4032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" от ответчика ООО "Первомайсктеплоэнерго"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первомайсктеплоэнерго" в лице конкурсного управляющего на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А64-4032/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" в лице конкурсного управляющего А.Э. Камынина обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. по делу N А64-4032/2013, пропустив при этом процессуальный срок на обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему А.Э. Камынину в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении данного срока заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Первомайсктеплоэнерго" в лице конкурсного управляющего А.Э. Камынина обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Первомайсктеплоэнерго" Камынин А.Э. в кассационной жалобе ссылается на то, что срок на обращение с апелляционной жалобой был пропущен по уважительным причинам, вследствие чего ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению.

Лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обжалуемое решение суда первой инстанции было принято 09.08.2013 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек - 23.08.2013 г.

Заявитель согласно штампу почтового отделения, обратился с апелляционной жалобой 17.04.2014, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из пояснений ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" в лице конкурсного управляющего А.Э. Камынина в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о принятом по делу решении ему стало известно 27.03.2014 г. при ознакомлении с материалами дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом решения (09.08.2013 г.) конкурсный управляющий А.Э. Камынин был назначен временным управляющим.

Кроме того, в силу законодательства о банкротстве единоличный исполнительный орган общества на стадии введения наблюдения не освобождается от исполнения своих обязанностей, т.е, правом на обжалование в установленный срок решения суда от 09.08. 2013 могло воспользоваться само ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания".

Правом на обжалование судебного акта арбитражного суда указанные лица в установленном законом порядке не воспользовались.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, простые уведомления о вручении почтовых отправлений опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Как свидетельствуют материалы дела, с ходатайством о привлечении временного управляющего к участию в деле на стороне должника ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" не обращалось.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении N 11-П от 17 ноября 2005 года, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Учитывая значительное нарушение ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" в лице конкурсного управляющего А.Э. Камынина процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обосновано признал доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока необоснованными и не убедительными для его удовлетворения.

Принимая во внимание то, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Придя к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А64-4032/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.