Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2014 г. N Ф10-2019/14 по делу N А64-1514/2013

г. Калуга

9 июля 2014 г.

Дело N А64-1514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" (ОГРН 1066829009158, ИНН 6829018970, Мичуринская ул., д. 112б, г. Тамбов, 392032): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (Советская ул., д. 195, г. Тамбов, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, Лермонтовская ул., д. 1, г. Тамбов, 392002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-1514/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "КРОНВЕРК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее также - Управление, административный орган, ГУ МЧС России по Тамбовской области) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.03.2013 N N 21, 22, 23 о привлечении Общества к административной ответственности.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвовал прокурор.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, требования заявителя удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления Управления от 06.03.2013 N 21 и N 22 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство, указывая на то, что административную ответственность должен нести руководитель, отвечающий за пожарную безопасность, а не юридическое лицо.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Тамбовской области и Управление просят оставить вышеупомянутые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, при проведении соблюдения ООО "КРОНВЕРК" правил противопожарного режима в местах с массовым пребыванием людей - помещении кафе, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112 "б" выявлены нарушения пунктов 2, 3, 6, 42 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее также - Правила, Правила противопожарного режима, ППР). В частности нарушения выразились в отсутствии исполнительной документации на автоматическую пожарную документацию; путь эвакуации отделан сгораемым материалом, не имеющим технической документации о показателях пожарной безопасности этого материала, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ним; на кухне кафе светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем организации; сотрудники допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (не проведен противопожарный инструктаж, не пройден пожарно-технический минимум); отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; в помещениях санузла, музыкальной комнате светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (кухня, музыкальная комната); отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); эвакуационные выходы загромождены посторонними предметами (запасной эвакуационный выход N1 (помещение зала) и N2 (помещение кухни); не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); не проведены не реже 1 раза в квартал проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); дверь на пути эвакуации главного запасного выхода (из помещения зала) открывается не по направлению выхода из здания; автоматическая пожарная сигнализация частично смонтирована с нарушением норм (допущена установка датчиков на стене).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.02.2013 и в постановлениях прокурора от 18.02.2013 о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Постановлениями главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013: N N 21, 22, 23 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 150000 руб. штрафа на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ по каждому постановлению.

Общество обжаловало указанные постановления административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "КРОНВЕРК" является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности в проверенном помещении, однако не выполнило установленных законодательством в этой области требований. Суд признал событие и состав административного правонарушения доказанными и не установил нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель не оспаривает фактов имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, однако ссылается на то, что за соблюдение правил противопожарной безопасности ответственность должен нести руководитель.

Между тем статья 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностных, так и юридических лиц. При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды не усмотрели, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А64-1514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев