Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-4702/16 по делу N А14-5749/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

14 декабря 2016 г.

Дело N А14-5749/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы:	Винникова Е.С. - представитель (дов. от 01.03.2016); Сотников П.О. - представитель (дов от 14.09.2015).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу предпринимателя Кореневой Н.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А14-5749/2015, руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мерседес Бенс Банк Рус", о взыскании 34 614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 04.05.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу А14-5749/2015 (судья - С.В. Протасов) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи - Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая, Л.А. Колянчикова) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь названными судебными актами, предприниматель Коренева Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы поддержаны представителями истца в заседании суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 между Кушнаревым Михаилом Александровичем (страхователь, далее - Кушнарев М.А.) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта (страховой полис N 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013). Объектом страхования по вышеуказанному договору является транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный номер.

16.12.2014 между Кушнаревым М.А. и предпринимателем Кореневой Н.А. заключен договор уступки требований (цессии) N К/12-849, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате повреждения автомобиля, произошедшего 11.12.2014, подтвержденного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании на основании договора страхования средств транспорта (страховой полис N 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013).

Ссылаясь на наступление страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, и то, что страховая выплата произведена не была, предприниматель Коренева Н.А. обратилась в арбитражный суд и просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 34 614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 24.04.2015, рассчитанных исходя из размера, причиненного ущерба в сумме 1 348 620 руб.

В подтверждение своих требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 4161214 от 28.01.2015, изготовленного ООО "ВТМС" по заказу Кушнарева М.А., договор страхования средств транспорта (страховой полис N 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013), согласно которому страховщик в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения необходимых документов, должен произвести выплату страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие оснований для страховой выплаты в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 395, 431, 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в заявлении о страховой выплате Кушнарев М.А. указал место нахождения поврежденного автомобиля и время осмотра (г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 35Б, 29.12.2014 в 12 часов).

Прибывший на место осмотра в назначенное время эксперт Трубников М.В. поврежденное транспортное средство не обнаружил, о чем им был составлен акт от 29.12.2014.

11.02.2015 ответчик направил Кушнареву М.А. ответ на его заявление о страховой выплате, в котором указал на невозможность принятия решения по данному вопросу до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Установив данные обстоятельства, суды согласились с возражениями ответчика, согласно которым поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае вручение Кушнареву М.А. Правил страхования подтверждено его подписью в страховом полисе.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования (полис N 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013), стороны согласовали, что автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36 застрахован по риску "Ущерб".

В соответствии с пунктом 11.2. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не при любом повреждении застрахованного имущества, а лишь в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

В свою очередь, страхователь должен доказать факт повреждения имущества вследствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно пунктам 11.6.7. и 11.6.7.2. Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на документы, представленные им в качестве доказательств получения транспортным средством повреждений в результате страхового случая, и размера страховой выплаты судебной коллегией отклоняется, поскольку данным документам судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных актах.

В частности, оценив представленный истцом акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36 с приложением электронного носителя с фототаблицей, суд указал на то, что зафиксированный на электронном носителе автомобиль не имеет видимых повреждений, а в представленном истцом акте осмотра от 18.01.2016 также зафиксировано отсутствие повреждений на автомобиле.

Кроме того, исследовав представленный в качестве доказательства размера денежного обязательства отчет N 4161214 от 28.01.2015, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет не может быть признан достоверным доказательством в связи с имеющимися в нем противоречиями примененной методики оценки и предмета оценки.

Поскольку, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика обязательство по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а судебными инстанциями установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении выгодоприобретателем и истцом положений Правил страхования, обеспечивающих право страховщика участвовать в осмотре имущества и, соответственно, в определении размера страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по страховой выплате по рассматриваемому событию не наступил.

При указанных обстоятельствах со стороны страховщика отсутствует просрочка в исполнении обязательства по страховой выплате, поэтому отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 395 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А14-5749/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд