Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-7535/15

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А14-5749/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу N А14-5749/2015 о наложении судебного штрафа (судья Протасов С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 34 614 руб. 58 коп.,

установил: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу N А14-5749/2015 о наложении судебного штрафа.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Кореневой Наталие Анатольевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 19.01.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 24.02.2016 ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2016 была направлена ОАО "АльфаСтрахование" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.Б.

В материалах дела имеются доказательства направления ОАО "АльфаСтрахование" по вышеуказанному адресу определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2016 - почтовое уведомление N 39400694619694.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2016 было получено заявителем - 01.02.2016 (почтовое уведомление о вручении N 39400694619694).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, ОАО "АльфаСтрахование" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения от 25.01.2016.

Кроме этого, вышеуказанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.01.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу N А14-5749/2015 о наложении судебного штрафа и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.М. Мокроусова