Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. N Ф10-533/2011 по делу N А08-3926/2010-15

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2011 г. N ВАС-6836/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Резолютивная часть постановления объявлена:18.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В. М.

Судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Сталкер"

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ООО "АвроРА"

Алимурадова Л.Р. - представитель (доверенность от 01.02.2011);

от третьего лица: ООО "Стройинвест"

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвроРА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А08-3926/2010-15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АвроРА" (далее - ООО "АвроРА") с иском о взыскании 569 250 руб. неосновательного обогащения и 1470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г. по 22.06.2010 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "АвроРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что договор 24.01.2008 N 24/3/01-08 является незаключенным, в виду того, что сторонами несогласован срок выполнения работ.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в ходе рассмотрения дела не исследовали вопрос о фактическом выполнении работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент заключения договора цессии между ООО "Стройинвест" и ООО "Сталкер" у цедента существовало право требования качественного выполнения работ, а не право возврата аванса.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 г. между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "АвроРА" (исполнитель) подписан договор оказания услуг от N 24/3/01-08 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по световому оформлению фасада здания по адресу: п. Дубовое, ул. Благодатная 5-а согласно приложения N 1 к договору, а заказчик обязался принять, выполненные исполнителем работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ООО "Стройинвест" по предъявленному ответчиком счету от 29.01.2008 г. N 31 платежным поручением от 30.01.2008 г. N 55 перечислило ответчику аванс в размере 569 250 руб.

31.03.2008 г. между ООО "Стройинвест" и ООО "АвроРА" подписан протокол разногласий к договору от 24.01.2008 г. N 24 (далее - протокол разногласий).

Указанным протоколом разногласий стороны изменили и дополнили договор следующими положениями:

- пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции - "Срок исполнения Услуг в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты, согласно п. 3 настоящего Договора при условии выполнения п. 2.2.2."

- дополнили договор пунктом 2.2.2. - "Закончить все строительно - монтажные работы, произведение которых может препятствовать производству работ по данному договору"

- дополнили договор пунктом 2.2.3. - "Обеспечить свободный доступ сотрудников Исполнителя на территорию объекта, предоставив точку электропитания для подключения оборудования не далее 20 м от здания, обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу электроэнергии на предоставленную точку, предоставить охраняемое помещение для хранения расходных материалов и инструмента, а также обеспечить их сохранность".

Решением Арбитражного суда Белгородской области 23.10.2009 по делу N А08-3453/2009-11Б ООО "Стройинвест" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно итогового протокола открытого аукциона по продаже прав требования ООО "Стройинвест" от 25.05.2010 г. ООО "Сталкер" приобрело право требования дебиторской задолженности ООО "Стройинвест" в размере 569 250 руб. к ООО "АвроРА".

28.05.2010 г. между ООО "Сталкер" и ООО "Стройинвест" заключен договор уступки права требования N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого, право требования, возникшее из договора N 24/3/01-8 на оказание услуг от 24.01.2008 г. и платежного поручения N 55 от 30.01.2008 г. перешло к ООО "Сталкер".

08.06.2010 г. ООО "Сталкер" направило в адрес ООО "АвроРА" претензию с требованием погасить задолженность в размере 569 250 руб. в течение 7 дней, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно протоколу разногласий от 31.03.2008 г. к спорному договору, п. 1.2. договора изложен сторонами в следующей редакции: "срок исполнения услуг в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п. 3 договора, при условии выполнения п. 2.2.2.".

Пунктом 2.2.2. стороны предусмотрели обязанность заказчика закончить все строительно-монтажные работы, проведение которых может препятствовать производству работ по договору.

Таким образом, как правильно указали суды, стороны поставили срок начала работ в зависимость от двух событий (выплата аванса и окончание строительно-монтажных работ на объекте), которые могут не наступить, так как с волеизъявлением заказчика.

По смыслу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление определенного события.

В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10 является необоснованной, поскольку по смыслу упомянутого постановления договор также считается незаключенным.

В нем указано, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В настоящем же споре аванс выплачен заказчиком - ООО "Стройинвест" в полном объеме в разумные сроки - 30.01.2008 г., что позволило бы устранить неопределенность в отношениях сторон, но строительно-монтажные работы на объекте до настоящего времени не закончены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено. Также ответчик же в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представил, как и не представил контррасчет иска.

Таким образом, поставив выполнение договора в зависимость от окончания строительно-монтажных работ, стороны создали неопределенность в своих отношениях, что не допускается ст. 190 ГК РФ.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о незаключенности договора договора N 24/3/01-8 на оказание услуг от 24.01.2008 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ООО "Стройинвест" подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 55 от 30.01.2008 г. на сумму 569 250 руб., актом сверки взаимных расчетов между ООО "Стройинвест" и ООО "АвроРА" от 31.03.2008 г.

Право требования, в том числе и из неосновательного обогащения, может быть передано другой стороне на основании сделки - статья 382 ГК РФ, статья 140 Федерального закона N 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 569 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика 1470 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г. по 22.06.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос фактического выполнения работ подрядчиком, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В материалах дела отсутствует двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, также отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке и последующего направления заказчику акта, подписанного в одностороннем порядке.

Ответчиком никаких доказательств приемки результатов работ заказчиком - ООО "Стройинвест" в материалы дела не представил.

Не может быть признана и обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на договор N 12-Р, заключенный между ООО "АвроРА" и ООО "Фаворит-Д", смету, платежное поручение N 55 от 14.02.2008 г., акт от 28.04.2008 г., платежное поручение N 40 от 01.02.2008 г.

Указанные документы подтверждают наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Фаворит-Д", последний не был упомянут сторонами договора N 24/3/01-8 в качестве субподрядной организации, привлекаемой ООО "АвроРА" для исполнения обязательств по договору и закупку товара, который может использоваться для выполнения иных заказов.

Суд апелляционной инстанции указал на разность предметов указанных договоров и, соответственно, на невозможность соотнесения работ по этим договорам.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что представленные ответчиком документы не являются бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору N 24/3/01-8 на оказание услуг от 24.01.2008 г.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования у ООО "Стройинвест" существовали лишь права требовать фактического исполнения договора ответчиком и принять результат работ, а не право требования денежных средств - неосновательного обогащения.

Поскольку спорный договор признан судами незаключенным, суды правомерно не рассматривали его как основание возникновения прав и обязанностей сторон.

Между тем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Так как ООО "Стройинвест" произведена оплата денежных средств (аванса) ответчику, а ответчиком в свою очередь не произведены необходимые работы, доказательств иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, переданные в качестве аванса денежные средства правомерно признаны судами неосновательным обогащением.

При этом условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем деле судами не установлены.

Таким образом, ООО "Стройинвест" передано действительное, существующее на момент заключения договора цессии право требования - возврата денежных средств в сумме 569 250 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили их правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А08-3926/2010-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.