Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2014 г. N Ф10-5030/12 по делу N А36-2258/2011

г. Калуга

15 июля 2014 г.

Дело N А36-2258/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего	не явились, извещены надлежаще;
ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А.:
от ООО "Пушкинское": от иных лиц, участвующих в деле:	Левченко Ю.М. - представитель по доверенности от 20.06.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А36-2258/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пушкинский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2011 года в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куреев Алексей Алексеевич.

Решением суда от 24.02.2012 года ООО "Пушкинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Куреев А.А.

07.03.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 41) опубликованы сведения о признании ООО "Пушкинский спиртзавод" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

30.05.2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- протокол о результатах торгов от 25.11.2011 г., по которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ООО "Открытые решения" (Продавец), продает ООО "Пушкинское" (Покупатель) здание зернового склада, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино, за 1053071 рублей на основании протоколов хода и определения победителя торгов от 25.11.2011 года.

- протокол о результатах торгов от 25.11.2011 года, по которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ООО "Открытые решения" (Продавец), продает ООО "Пушкинское" (Покупатель) автовесовую, расположенную по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино, за 550570 рублей на основании протоколов хода и определения победителя торгов от 25.11.2011 года,

и применить последствия недействительности сделок:

- обязать общество с ограниченной ответственностью Пушкинское" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" здание автовесовой (лит. Н) площадью 78,9 кв. м и зерновой склад (лит. 03) площадью 1523,2 кв. м, кадастровый номер 48:04:1720106:0001:1219пр-1А\15, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино.

- обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинское" 1 603 641 рубль.

Определением суда от 31.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего Куреева А.А. были приняты обеспечительные меры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Добринский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области, ООО "Открытые решения" г. Москва.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что передавая имущество на реализацию после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 ст. 96, п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, заявитель указывает на то, что спорное имущество является предметом залога по договору ипотеки N 230/НКВЛ-073НИ-10 от 18.05.2010 года, заключенного между ООО "Пушкинский спиртзавод" и ООО КБ "БНП Париба Восток", следовательно, при его продаже, по мнению заявителя, были нарушены требования п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

04.07.2014 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А. об отложении судебного заседания, которое обосновано тем, что конкурсный управляющий не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске с 09.07.2014 по 25.07.2014 и отъездом к месту проведения отпуска.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что для представления своих интересов конкурсный управляющий Куреев А.А. имел возможность направить своего представителя, выдав надлежаще оформленную доверенность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что статьей 285 АПК РФ установлен срок рассмотрения кассационной жалобы, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, продление которого законом не предусмотрено, судебная коллегия кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пушкинское" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Возражал против отложения судебного заседания.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области на основании исполнительного документа N 05803290000475 от 09.11.2010 г., выданного ГУ УПФР по Добринскому району с ООО "Пушкинский спиртзавод" взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 246 651 руб. 76 коп.

15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. принято постановление о присоединении к сводному по должнику, согласно которому присоединено исполнительное производство N 42/8/13167/4/2010 о взыскании страховых взносов в размере 246 651 руб. 76 коп. с должника ООО "Пушкинский спиртзавод" в пользу ГУ УПФ по Добринскому району к сводному с присвоением регистрационного номера N 42/8/3150/4/2009-СД.

В рамках исполнительного производства N 42/8/3150/4/2009, возбужденного Добринским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" судебным приставом - исполнителем 21.03.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику здание автовесовой (лит. Н) площадью 78,9 кв. м и зерновой склад (лит. 03) площадью 1523,2 кв. м, кадастровый номер 48:04:1720106:0001:1219пр-1А\15, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино.

26.09.2011 г. путем подачи заявки на торги арестованного имущества на реализацию передано имущество должника.

Определением суда от 30.09.2011 в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А. Куреев.

Письмом N 48/17-21-5910 от 04.10.2011 г. УФССП по Липецкой области направило в ТУ Росимущества в Липецкой области постановление пристава-исполнителя Добринского РО УФССП России по Липецкой области Дементьева Н.В. от 03.10.2011 г. N 608 о передаче арестованного имущества на торги.

По платежным поручениям N 428 от 11.11.2011 г. на сумму 102 307 руб. 10 коп., N 429 от 11.11.2011 в сумме 52 057 руб. ООО "Пушкинское" перечислило задатки для участия в торгах по реализации арестованного имущества.

Согласно протоколам хода и определения победителя торгов от 25.11.2011 победителем торгов признан участник ООО "Пушкинское".

ООО "Открытые решения" (организатор торгов от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом) и ООО "Пушкинское" (покупатель) 25.11.2011 г. подписали протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных протоколов покупатель приобрел здания автовесовой (лит. Н) площадью 78,9 кв. м и зернового склада (лит. 03) площадью 1523,2 кв. м, кадастровый номер 48:04:1720106:0001:1219пр-1А\15, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино, стоимостью соответственно 550 570 руб. и 1 053 071 руб.

На дату проведения торгов имущество должника было обременено ипотекой на основании договора об ипотеке от 18.05.2010 г. N 230/НВКЛ-07/ЗНИ-10, заключенного между ООО "Пушкинский спиртзавод" и коммерческим банком "БНП Париба Восток" (ООО) во исполнение договора невозобновляемой кредитной линии по базовой ставке БНПП N 230/НВКЛ-07 от 05.10.2007, по которому в ипотеку передано следующее имущество: имущественный комплекс ООО "Пушкинский спиртзавод", а именно здания лит А, 1а, а1, А2, Б, Б1, В, В1, Д, Е, Ж, З, К, К1, К2, Л, М, О, О1, О2, Р, С, Т, У, Ф, ТXIV (литер), кадастровый N 48:04:172 01 06:001:1219 пр-1а/15, расположенный по адресу: РФ, Липецкая область, Добринский р-н, с. Пушкино на основании договора ипотеки N 230/НВКЛ-07, залогом права аренды земельного участка общей площади 44796 кв. м кадастровый N 48:04:1720106:1 согласно договору аренды N 179/09 от 16.03.2009 г. и договора N 230/НВКЛ-07 от 18.05.2010 г.

Платежными поручениями N 1 от 29.11.2011 г. ООО "Пушкинское" произвело ООО "Открытые решения" оплату за приобретенное на торгах имущество ООО "Пушкинский спиртзавод" в сумме 950 763 руб. 90 коп., N 2 от 29.11.2011 в сумме 498 513 руб.

ООО "Открытые решения" перечислило Добринскому РОСП УФССП России по Липецкой области денежные средства по платежным поручениям N 183 от 01.12.2011 в сумме 550 570 руб., N 184 от 02.12.2011 г. в сумме 1 053071 руб.

Поступившие от реализации имущества должника денежные средства были перечислены Добринским РОСП УФССП России по Липецкой области в счет уплаты задолженности по заработной плате работникам должника.

06.12.2011 г. спорное имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества ООО "Пушкинское".

По данным ГУ УПФ РФ в Добринском районе Липецкой области от 25.11.2013 г. сообщило уполномоченному органу о том, что платежи по исполнительному производству N 42/8/13137/4/2010 от 15.11.2010 г. в сумме 246 651 руб. 76 коп. не поступали, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

12.12.2011 г. судебным приставом исполнителем Добринского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Н.В.Дементьевым принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

06.06.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нархова А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2010 г. N 5182/10/08/48, возбужденного на основании исполнительного документа постановления N 05803290000475 от 09.11.2010 г., выданного органом ГУ УПФР по Добринскому району.

28.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области зарегистрирован переход права собственности к ООО "Пушкинское" и в адрес ООО "Пушкинский спиртзавод" направлено уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на недействительность сделки положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод", конкурсный управляющий А.А. Куреев в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пункт 2 ст. 166 ГК РФ предоставляет право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованному лицу.

При заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсный управляющий обязан доказать нарушение его прав и законных интересов спорной сделкой и обоснованность, каким образом применение последствий недействительности сделки будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

Исходя из системного толкования пункта 1 вышеуказанного письма, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 указанного письма, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает запрет на осуществление определенных действий, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 4 части 1 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на продажу в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Суды установили, что реализация спорного имущества осуществлялась в ходе сводного исполнительного производства N 42/8/3150/4/2009-СД, возбужденного в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод", включающего, в том числе, исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате и алиментам, в связи с чем, имущество было подвергнуто аресту, а затем реализации, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя и не было оспорено лицами, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, платежи по исполнительному производству N 42/8/13137/4/2010 от 15.11.2010 г. в сумме 246 651 руб. 76 коп. не поступали, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Торги по продаже имущества должника состоялись 25.11.2011 г., то есть после введения в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" процедуры наблюдения (30.09.2011 года).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что при передаче спорного имущества на торги требования ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 96, п. 5, ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве нарушены не были, поскольку последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения не распространяются на требования исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что передавая имущество на реализацию после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 ст. 96, п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество является предметом залога по договору ипотеки N 230/НКВЛ-073НИ-10 от 18.05.2010 года, заключенного между ООО "Пушкинский спиртзавод" и ООО КБ "БНП Париба Восток", следовательно, при его продаже, по мнению заявителя, были нарушены требования п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные не неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае, спорное имущество было продано не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а во исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю статьями 63 Закона о банкротстве, пунктом 5 части 1 статьи 40, пунктом 1 части 3 ст. 68, пунктом 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обращения взыскания на заложенное имущество в смысле ст. 18.1, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не произошло, в связи с чем, названные нормы права нарушены не были.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А36-2258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева Алексея Алексеевича (398037, г. Липецк, Боевой проезд, 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А36-2258/2011 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина