Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-5030/12 по делу N А36-2258/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора - ОАО "Росагролизинг"	Костюков А.С. - представитель (дов. от 27.12.2012;
от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области от должника - ООО "Пушкинский спиртзавод"	Иванников Д.В. - представитель (дов. от 06.08.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А36-2258/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пушкинский спиртзавод", с. Пушкино, Добринского района, Липецкой области, ОГРН 1074802000107, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2011 в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куреев А.А.

11.11.2011 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН: 1027700103210, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 883 926 руб. 50 коп. как обеспеченной залогом, в том числе, 40 912 120 руб. 00 коп. - основной долг, 15 787 534 руб. 67 коп. - пени, 184 271 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 (судья Н.И. Карякина) в удовлетворении заявления кредитора ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" 56 883 926 руб. 50 коп. отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 56 883 926 руб. 50 коп., в том числе, 40 912 120 руб. 00 коп. - основной долг, 15 787 534 руб. 67 коп. - пени, 184 271 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод". При этом кредитор не настаивает на включении данных требований как обеспеченных залогом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) указанное определение отменено в обжалуемой части, требование ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" требование ОАО "Росагролизинг" в размере 51395576 руб. 10 коп. в том числе 40912120 руб. основного долга, 10299184 руб. 75 коп. неустойки и 184271 руб. 83 коп. госпошлины в состав третей очереди. Неустойку в размере 10299184 руб. 75 коп суд постановил учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" и признать подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требование ОАО "Росагролизинг" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2012, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Липецкой области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и оставить в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012.

В частности, заявитель ссылается на то, что обстоятельства, которые подлежали установлению при разрешении вопроса об обоснованности спорных требований, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 19.04.2011 по делу N А40-104098/6-877 не устанавливались, в частности, факты отсутствия заключения договоров по причине их неподписания руководителем общества, неполучения оборудования, отсутствия имущества, в связи с чем, данный судебный акт обоснованно не был принят судом первой инстанции, как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а суд апелляционной инстанции неправомерно основал на нем обжалуемое постановление. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Считает, что суд первой инстанции, принимая определение от 18.05.2012, не мог учесть положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку последний был размещен на сайте ВАС РФ лишь 19.06.2012.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Росагролизинг", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 N 2007/ИР-138, от 24.10.2007 N 2007/ИР-139, заключенных между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель, кредитор) и ООО "Пушкинский спиртзавод" (лизингополучатель, должник) по которым кредитор приобрел и предоставил во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификациями, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательство принять данное оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с договором от 24.07.2007 N 2007/ИР-138 задолженность должника по лизинговым платежам за период с 10.08.2009 по 10.11.2010 перед кредитором составила 21 076 873 руб. 00 коп. - основного долга и пени за период с 16.04.2011 по 29.09.2011 в размере 3 498 760 руб. 92 коп.

По договору от 24.07.2007 N 2007/ИР-139 задолженность должника по лизинговым платежам за период с 10.08.2009 по 10.11.2010 перед кредитором составила 19 835 247 руб. 00 коп. - основного долга и пени за период с 16.04.2011 по 29.09.2011 в размере 3 292 651 руб. 00 коп.

Ссылаясь на данное обстоятельство и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-104098/10, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции счел, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-104098/10 не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных ОАО "Росагролизинг" требований.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 16 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из необходимости учета преюдициального значения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы и пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" задолженности перед ОАО "Росагролизинг" в размере 51395576 руб. 10 коп. в том числе 40912120 руб. основного долга, 10299184 руб. 75 коп. неустойки и 184271 руб. 83 коп. госпошлины в состав третей очереди. При этом неустойку в размере 10299184 руб. 75 коп суд постановил учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" и признать подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-104098/10 установлены факт заключения договоров финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 N 2007/ИР-138, от 24.10.2007 N 2007/ИР-139, факт исполнения обязательств со стороны ОАО "Росагролизинг", согласования предмета лизинга и его соответствия законодательству Российской Федерации. Кроме того, установлен факт неисполнения условий вышеуказанных договоров со стороны ООО "Пушкинский спиртзавод".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-104098/10 вступило в законную силу и, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации, выводы суда не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно включил спорную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, которые подлежали установлению при разрешении вопроса об обоснованности спорных требований, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 19.04.2011 по делу N А40-104098/10 не устанавливались, в частности, факты отсутствия заключения договоров по причине их неподписания руководителем общества, неполучения оборудования, отсутствия имущества, в связи с чем, данный судебный акт обоснованно не был принят судом первой инстанции, как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а суд апелляционной инстанции неправомерно основал на нем обжалуемое постановление.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Ссылка ФНС России в настоящей кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции, принимая определение от 18.05.2012, не мог учесть положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку оно было размещено на сайте ВАС РФ лишь 19.06.2012, не может быть принята во внимание, учитывая, что и до указанных разъяснений требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом включалось в реестр кредиторов должника на основании п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а данное разъяснение позволило кредиторам и арбитражному управляющему в определенных случаях оспорить судебный акт, на котором основано заявленное кредитором требование.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А36-2258/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская