Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-2047/14 по делу N А08-3741/2006

Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А08-3741/06

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2014.

Мотивированное постановление изготовлено 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при участии в судебном заседании: от истца: ЖСК N 27 от ответчика: Администрация города Белгорода зявитель кассационной жалобы: Киринкина Ольга Александровна

Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Маненкова А.Н. не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Киринкиной Ольги Александровны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А08-3741/06

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области 02.08.2006 г. за жилищно-строительным кооперативом N 27 г.Белгорода признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 32,4 кв.м, расположенное в подвале жилого дома N148 по пр. Б.Хмельницкого, г.Белгорода.

Не согласившись с указанным судебным актом Киринкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой и одновременно просила восстановить срок на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным, Киринкина О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, а апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 117 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, а также приведены доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, при рассмотрении вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды должны учитывать объективность оснований и разумность по своей продолжительности периода, в течении которого у лица имелось право на обжалование судебного акта. Произвольное восстановление процессуального срока противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обжалуемое в порядке апелляционного производства решение было принято 02 августа 2006 года, а апелляционная жалоба была подана только 04 апреля 2014 года, т.е по прошествии более семи лет.

Как указывает в кассационной жалобе Киринкина О.А. о вынесенном решении она узнала только в феврале 2014 г.

При этом заявитель жалобы не указала при каких обстоятельствах ей стало известно о данном решении, а также уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, еще в 2005 году между жильцами дома и ЖСК N 27 имелись судебные споры о праве распоряжения спорным помещением.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованны и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А08-3741/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов