Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-2084/14 по делу N А08-5717/2012

г.Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А08-5717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.
при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, Белгородская область, г.Валуйки, ул.Курячего, д.24/10, кв.10, д.4, 309996) - Шатохина С.А.;

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (ОГРН 1023102161147, Белгородская область, г.Валуйки, пл.Красная, д.1, 309996) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки ( Белгородская область, г.Валуйки, пл.Красная, д.1, 309996) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А08-5717/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - предприниматель, ИП Шатохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки (далее-Комитет) о признании решений и действий (бездействия) незаконными и обязании произвести действия.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 производство по делу N А08-5717/2012 по заявлению ИП Шатохина С.А. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по настоящему делу им были заявлены требования, отличные от требований, заявленных по делу N А08-4353/2012, и говорит о том, что его требование к Комитету по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки по вопросу неполучения ответа не рассматривалось судом в деле N А08-4353/2012; указывает на тот факт, что по делу N А08-4353/2012 ему было отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку с заявлением в суд предприниматель обратился до истечения месячного срока на рассмотрение обращения, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть по иным основаниям.

Предприниматель в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержал.

В отзыве Администрация возражает против доводов Предпринимателя, просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация и Комитет своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу N А08-4353/2012 по заявлению ИП Шатохина С.А. к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Комитету по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки о признании решений и действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении требования ИП Шатохина С.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А08-4353/2012 решение суда от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2013 по делу N А08-4353/2012 решение суда от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2014 г. в передаче дела N А08-4353/2012 в Президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.3013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2013 отказано.

Как следует из судебных актов арбитражного суда по делу N А08-4353/2012, ИП Шатохиным С.А. к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Комитету по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки заявлены требования о признании решений и действий (бездействия) незаконным и обязании произвести действия по вопросам, изложенным в его обращении (заявлении).

В рамках дела N А08-5717/2012 ИП Шатохиным С.А. заявлены требования, которые уже ранее явились предметом спора по делу N А08-4353/2012. Основания заявленных требований по данным делам являются аналогичными.

Довод предпринимателя о том, что по настоящему делу были заявлены требования, отличные от требований, заявленных по делу N А08-4353/2012, судами обоснованно отклонен, как необоснованный.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что судебными актами по делу N А08-4353/2012 ему отказано в удовлетворении заявления исключительно по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя по причине обращения в суд до истечения установленного законом срока на ответ по обращению в Комитет и Администрацию, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют действительности.

Из содержания судебных актов по делу N А08-4353/2012 усматривается, что требования ИП Шатохина С.А. были рассмотрены по существу. Судами установлено, что ответ на заявление был дан 18.06.2012 и направлен в адрес ИП Шатохина С.А. на следующий после выходного дня рабочий день (уведомление о вручении от 19.06.2012).

Судами также установлено, что письменное заявление ИП Шатохина С.А., поступившее в администрацию, было рассмотрено в течение 30 дней, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что администрацией были нарушены положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, поскольку срок рассмотрения обращения администрацией муниципального района при рассмотрении письменного обращения ИП Шатохина С.А. был соблюден.

Более того, для определения идентичности споров имеет значение предмет и основание заявленных требований, а не те мотивы, по которым удовлетворяются или не удовлетворяются заявленные требования, то есть довод кассационной жалобы не относим к делу.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4353/2012, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А08-5717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева